Ухвала КЦС ВС № 446/483/19

Ухвала 30 березня 2023 року м. Київ справа № 446/483/19 провадження № 61-4147ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в частині підписання представником Клосом Олександром Володимировичем, на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 травня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Кам`янка-Бузької територіальної громади, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконкому Кам`янка-Бузької міської Ради народних депутатів від 20.06.2000 № 222 та державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЛВ № 029914 від 04.08.2000, ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») засобами поштового зв`язку 20 березня 2023 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, подана представником Клосом О. В. , на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 травня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року. Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України). Касаційна скарга АТ «Українська залізниця, яка надійшла від представника Клоса О. В. , не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України). У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), оприлюдненої 20 жовтня 2022 року, вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень». До касаційної скарги додана довіреність в порядку передоручення від 28 uhelyz 2022 року АТ «Українська залізниця, згідно якої Клос О. В. має право вчиняти дії від імені юридичної особи. Проте до касаційного провадження не додано документа, який би засвідчував можливість підписанта діяти у суді від імені особи, яка подає касаційну скаргу, за правилами його самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом), чи як представника. Наявність у довіреності про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи (не керівника або члена органу управління, уповноважених представляти юридичну особу), не впливає на обов`язок такої особи підтвердити свої повноваження діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга АТ «Українська залізниця, подану представником Клосjv О. В., постанову Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати. На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», в частині підписання представником Клосом Олександром Володимировичем, на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 травня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року повернути. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І. О. Дундар