Ухвала КЦС ВС № 390/1026/21

Ухвала Іменем України 30 березня 2023 року м. Київ справа № 390/1026/21 провадження № 61-4078ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2023 року в адміністративній справі запозовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-14385/14-20-СГ від 15 жовтня 2020 року та рішення четвертої сесії восьмого скликання Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 280 від 25 лютого 2021 року, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2021 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-14385/14-20-СГ від 15 жовтня 2020 року та рішення четвертої сесії восьмого скликання Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 280 від 25 лютого 2021 року передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2021 року відмовлено відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що питання про відкриття провадження у справі розглядалося судами першої та другої інстанції в порядку не цивільного, а адміністративного судочинства, оскаржувана ухвала суду першої інстанції також була постановлена за правилами адміністративного судочинства згідно положень КАС України (провадження № 2-а/390/24/21). Враховуючи, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в порядку цивільного судочинства, у відкритті апеляційного провадження відмовлено. 20 березня 2023 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення. У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої). Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (стаття 1). Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку. Оскільки ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2021 року не була предметом апеляційного перегляду по суті, на предмет законності не перевірялася, ця ухвала не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції необхідно відмовити. Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Випадки, коли учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку судові рішення, передбачені статтею 389 ЦПК України. За змістом указаних норм ЦПК України оскарження у касаційному порядку за правилами цивільного судочинства судових рішень, ухвалених за правилами КАС України, не передбачено. Таким чином, судове рішення, яке ухвалено відповідно доКАС України, не підлягає оскарженню в порядку цивільного судочинства. Апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) (частина перша статті 24 ЦПК України). Судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом (абзац 1 частини першої статті 351 ЦПК України). Апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції (частина перша статті 23 КАС України). Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню (пункт 1 частини першої статті 358 ЦПК України). Апеляційний суд встановив, що предметом оскарження апеляційної скарги ОСОБА_1 є судове рішення, розглянуте за правилами КАС України на підставі позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-14385/14-20-СГ від 15 жовтня 2020 року та рішення четвертої сесії восьмого скликання Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 280 від 25 лютого 2021 року. За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України). Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним, а касаційна скарга в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції - необґрунтованою. Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 06 березня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-14385/14-20-СГ від 15 жовтня 2020 року та рішення четвертої сесії восьмого скликання Аджамської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 280 від 25 лютого 2021 року відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов