Постанова Київський апеляційний суд № 761/6387/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 березня 2023 року м. Київ Унікальний номер справи № 761/6387/22 Апеляційне провадження 22-ц/824/1678/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Махлай Л.Д., суддів Немировської О.В., Ящук Т.І. сторони позивач Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» відповідач ОСОБА_1 розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Фролової І.В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в с т а н о в и в : у лютому 2022 року ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період у розмірі 20 059, 96 грн, 3 % річних у сумі 1 679,23 грн, інфляційні втрати у сумі 5 059,57 грн та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 35 грн. В обґрунтування позову зазначало, що ОСОБА_1 отримує послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору у газеті «Хрещатик», на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та Договору від відповідача не надходило. В порушення умов договору та вимог, що передбачені наведеними вище нормативними актами, зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01.09.2014 по 31.12.2021 послуг відповідачка належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 26 798,76 грн. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2022 у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПрАТ «АК «Київводоканал»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, судом не враховано, що відповідачка отримує послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної і гарячої води на підставі договору приєднання (ч. 7 ст. 26 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004). Відповідна інформація та договір про надання послуг опубліковано в газеті «Хрещатик» від 05.08.2014. Суд не врахував, що з вересня 2014 відповідачка була споживачем послуг на підставі договору. Вважає, що виникнення правовідносин з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення на підставі публічної оферти не потрібно інших доказів, ніж публікація публічного договору та відсутність заперечень з іншої сторони. Судом проігноровано клопотання про витребування доказів із КП КМР «КМБТІ», а саме інформації щодо правового статусу квартири та її власників. Суд не звернув уваги, що в матеріалах справи міститься довідка відділу з питань реєстрації місця проживання в якій зазначено, що відповідачка зареєстрована в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з 1972 року по теперішній час. Вважає, що не перебування вказаної квартири у власності відповідачки не може бути підставою для звільнення від відповідальності за неналежне виконання договірних зобов`язань. Суду було надано достатньо доказів, які встановлюють факт наявності заборгованості за житлово - комунальні послуги. Зазначає, що розрахунок заборгованості є випискою з особового рахунку, по якому обліковуються послуги, які надаються до квартири. Суд не намагався аналізувати справу і надати належну оцінку всім доказам, а безпідставно вирішив звільнити боржницю від обов`язку здійснити оплату за отримані послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленням учасників справи. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 05.08.2014 в газеті «Хрещатик» № 1 10 (4510) опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі ПрАТ «АК «Київводоканал»), як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) (далі - повідомлення) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) (далі - договір). Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору. Повідомленням визначено, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг. ОСОБА_1 отримує послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору у вищевказаній газеті, на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та договору від відповідачки не надходило. Згідно довідки № 291506176 від 21.12.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація про право власності за адресою: АДРЕСА_1 відсутня. Відповідачка у порушення умов договору за період з 01.09.2014 по 31.12.2021 не виконала зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати послуг з водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 20 059,96 грн. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив, що розміщення ПрАТ «АК «Київводоканал» повідомлення у газеті «Хрещатик» № 110 (4510) про надання послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення не свідчить про наявність договірних відносин між сторонами та позивачем не надано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення, який би був підписаний відповідачкою. Позивачем не доведено суми заборгованості за весь період, що зазначений у довідці про розмір заборгованості, а сам по собі розрахунок заборгованості, складений позивачем, не є доказом наявності заборгованості. Колегія суддів не може погодиться з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставою для скасування судового рішення. За змістом мотивувальної частини рішення суд спочатку встановив, що ОСОБА_1 отримує послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору у вищевказаній газеті, на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та договору від відповідачки не надходило, а потім відмовив у позові з тих підстав, що договір не укладено, а розміщення ПрАТ «АК «Київводоканал» повідомлення у газеті «Хрещатик» № 110 (4510) про надання послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення не свідчить про наявність договірних відносин між сторонами. Вказуючи на те, що заборгованість відповідачки у сумі 20 059,96 грн підтверджується доказами суд відмовляє у позові з тих підстав, що позивачем не доведено розмір заборгованості. Колегія суддів вважає, що суд правильно встановив як факт отримання послуг відповідачкою, так і наявність заборгованості за спожиті послуги, проте зробив висновки, які суперечать встановленим у справі обставинам. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24. 06. 2004 № 1875-IV, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин (початок виникнення боргу вересень 2014 року) споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIIIправу споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів кореспондує обов`язок оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього ж Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачці належить особовий рахунок НОМЕР_1 . Саме на підставі цього особового рахунку позивачем здійснено розрахунок заборгованості, в якому відображено об`єми споживання послуг, суму нарахування, суми оплати споживача, субсидії, корегування тощо. Відповідно до цього розрахунку заборгованість за спожиті послуги за період з вересня 2014 року по січень 2022 року становить 20 059,96 грн. Відтак позивач надав докази як надання послуг, так і докази щодо заборгованості відповідачки по оплаті таких послуг. Відповідачка будь - яких заперечень щодо позову не подала. Відзиву на апеляційну скаргу відповідачкою також не подано. Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідачка на власний розсуд не надала будь - яких доказів на спростування доводів позивача та наданих ним доказів, а тому колегія суддів приходить до висновку, що позивач довів належними та допустимими доказами як факт споживання відповідачкою послуг з водопостачання та водовідведення так і наявність заборгованості за ці послуги. Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIIIдоговір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використання внутрішньобудинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання. 05.08.2014 в газеті «Хрещатик» було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту), за умовами якого ПАТ «АК «Київводоканал», яке було перейменовано в ПрАТ «АК «Київводоканал», зобов`язується за плату надати замовнику послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення з використанням внутрішньобудинкових мереж. ОСОБА_1 не надала доказів, що після вищезазначеної публікації вона подала повідомлення про відмову від надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення. Законом України від 03.12.2020 №1060-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг» внесено зміни до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та змінено моделі організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг і запроваджено поняття індивідуального договору про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі, якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору співвласники багатоквартирного будинку не повідомили виконавця відповідної комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії) про прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин, визначеної в частині першій статті 14 цього Закону, публічний індивідуальний договір про надання комунальної послуги, укладений з таким виконавцем, вважається продовженим на наступний однорічний строк. Плата виконавцю комунальної послуги за індивідуальним договором про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання, складається з: плати за послуги, що розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів на відповідну комунальну послугу та обсягу спожитих комунальних послуг, визначеного відповідно до законодавства; плати за абонентське обслуговування, яка не може перевищувати граничний розмір, визначений Кабінетом Міністрів України. 31.05.2021 на офіційному веб-сайті (vodokanal.kiev.ua) опубліковано повідомлення про публічну пропозицію (оферту) ПрАТ «АК «Київводоканал» про укладення публічного індивідуального договору приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (у подальшому зі змінами). Відтак між сторонами виникли правовідносини, які регулюються публічним договором. Крім того, відсутність укладеного між сторонами договору, який був би підписаний особисто ОСОБА_1 , не є підставою для звільнення неї від сплати за ті послуги, які вона фактично отримала. Такі висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17. Особовий рахунок відкрито на ім`я відповідачки, а тому незалежно він того, чи є вона власником квартири, чи наймачем цієї квартири, вона має оплачувати житлово-комунальні послуги, які у цю квартиру надаються, доки не спростує, що не є вона споживачем послуг. Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 проживає заадресою: АДРЕСА_1 , а відтак є споживачем послуг за цією адресою. Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги з централізованого постачання холодної води, централізованого постачання гарячої води та водовідведення за своїм функціональним призначенням належать до житлово-комунальних послуг. Вищевказане кореспондується із вимогами Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 №

690. Отже, особа, яка є споживачем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, зобов`язана сплачувати а надані їй послуги вчасно. Матеріали справи не містять доказів які б вказували на те, що ПрАТ «АК «Київводоканал» в спірний період неналежним чином виконував свої обов`язки щодо надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки заборгованість відповідачки є грошовим зобов`язанням, вимоги про стягнення інфляційний збитків у сумі 5 059,57 грн та трьох процентів річних у сумі 1 679,23 грн також підлягають задоволенню. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача за правилами ст. 141 ЦПК України у сумі 2 481 грн, який сплачений при подачі позову та у сумі 3 721,50 грн, який сплачений при подачі апеляційної скарги. Разом з тим, вимоги позивача про стягнення 35 грн за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, а тому задоволенню не підлягають. Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»задовольнити частково. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(код ЄДРПОУ: 03327664, адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а) заборгованість з оплати послуг централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 20 059,96 грн, 3 % річних у сумі 1 679,23 грн, інфляційні втрати у сумі 5 059,57 грн та судовий збір у сумі 6 202,50 грн. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України. Постанова складена 30.03.2023. Головуючий Л. Д. Махлай Судді О. В. Немировська Т. І. Ящук