Постанова Київський апеляційний суд № 369/9522/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа 33/824/139/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП ЄУН 369/9522/22 Суддя у І інстанції: Омельченко М.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 січня 2023 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., за участю: захисника Малюги В.М. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 496,20 грн., В С Т А Н О В И Л А: Постановою судуОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 25 вересня 2022 року о 21 год. керував автомобілем «Subary Outback» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тепличній у с. Гореничі Бучанського району Київської області у стані алкогольного сп`яніння, огляд водія на стан сп`яніння було проведено за допомогою приладу «Алкотест 7510» із застосуванням засобів відеофіксації, за результатами огляду станом на 21.34 год. 25 вересня 2022 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 1,70 ‰ етилового спирту. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити. З посиланням на положення КУпАП, Інструкцію № 1452, ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що поза увагою суду залишилось те, що поліцейський мав та зобов`язаний був запропонувати йому проведення огляду у закладі охорони здоров`я саме в той момент, коли виник сумнів щодо показань приладу. Також, не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 зазначив про те, що у постанові суду зазначено, що він був направлений до лікарні для проходження огляду, але цей факт не відповідає дійсності, оскільки у лікарню працівники поліції його не доставляли. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснивши, що їхав з с. Гореничі на дачу в с. Петрушки. Він випив з дружиною шампанського, не планував кудись їхати. Але ввечері виникла необхідність поїхати на дачу, оскільки залишались на дачі коти. Він на автомобілі виїхав із-за повороту на дорогу, нічого не порушуючи, але метрів через 150 був зупинений працівниками поліції. Він інспектору сказав, що у нього з собою кусюча собака, але вона у багажнику, на що інспектор відповів, що, якщо собака їх покусає, то вони її пристрелять. Це його обурило. Він вийшов з машини, пройшов огляд за допомогою «Драгеру». Результат показав 1,7 проміле. На нього склали протокол. Він сказав поліцейським, що не згоден з протоколом, але йому сказали, що або заберуть машину на штрафмайданчик, або він підписує протокол. Оскільки у нього була хвора собака у машині, він підписав протокол, в якому написав, що не згоден. Йому не пропонували проїхати у лікарню. Була дискусія, він був обурений таким відношенням. При цьому поліцейські пішли на зустріч, один сів за кермо та довіз їх з дружиною до дому. Він був не згодний з 1,7 проміле. На емоціях він може і сказав, що він тверезий за кермом не їздить. Він писав розписку, що не буде керувати транспортним засобом протягом 24 год., тому що його змусили. Наполягає, що він не був згодний з результатами «Драгеру», але до лікарні їхати йому не пропонували. Він тільки із-за собаки погодився підписати протокол, бо собаку не було куди діти. Причину зупинки не пояснювали. Про розшук автомобіля не повідомляли. Вважає, що зупинили безпідставно. Копію протоколу отримав, але вимушено підписав протокол, щоб не забрали автомобіль та на прохання дружини, бо з ними була хвора собака, яку нікуди було діти. Захисник підтримав доводи апеляційної скарги, вважаючи, що під час проведення огляду ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені вимоги закону щодо порядку проведення такого огляду. Окрім того, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено безпідставно. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника, опитавши інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вказав, що огляд водія автомобіля «Subary Outback» ОСОБА_1 було проведено із застосуванням відеофіксації приладом, який пройшов вчасно технічну перевірку, за результатами огляд водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, водій не погодився з результатами огляду, тому був направлений на огляд до закладу охорони здоров`я та відсторонений від керування транспортним засобом. Апеляційний суд частково погоджується з таким висновком суду. Так з даних рапорту інспектора поліції ОСОБА_2 встановлено, що 25 вересня 2022 року екіпажем 301 в с. Гореничі по вул. тепличній, 9, був зупинений транспортний засіб «Subary Outback» державний номерний знак НОМЕР_1 , який підпадав під орієнтування розшукуваного автомобіля. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, та ін. Водій пройшов на місці тест на приладі «Драгер», результатом якого 1,7‰. Після вказаних дій відносно водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування (ас. 6). Опитаний під час апеляційного розгляду інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що 25 вересня 2022 року близько 21.20 год. з напарником знаходились в складі екіпажу, працювали по орієнтуванню на темній ділянці дороги, зупиняли автомобілі, перевіряли. Напарник зупиняв одні автомобілі, а він - інші. До нього підійшов напарник, сказав, що зупинив автомобіль Субару та під час спілкування з водієм відчув запах алкоголю. Він ( ОСОБА_2 ) підійшов до водія, поспілкувався, запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився та пройшов тест на Драгері, що зафіксовано на їхні боді-камери. Після цього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та інші матеріали. Також у водія не було іншого тверезого водія, драйвера, це було ближче до комендантської години, і дружина водія була у більш адекватному стані і попросила їх підвезти до дому тому, що інших варіантів у них немає. Він ( ОСОБА_2 ) доставив їх до місця проживання. Якби водій не погодився з результатами на Драгері, водія б було доставлено до медичного закладу. Треба дивитись відео, тому що він не міг не запропонувати водію у разі незгоди з результатами на Драгері пройти огляд у медичній установі. Водій говорив про те, що він часто їздить у такому стані без порушень, що водійське йому не потрібно, вважає нормальним керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Людський фактор спрацював, водій та дружина постійно відволікали, тому, можливо, не запропонував. Погроз забрати автомобіль на штрафмайданчик не було. Роз`яснювали, що він не може керувати, і потрібен або тверезий водій, або машину заберуть на штрафмайданчик, бо водію керувати не можна. Зазначені у рапорті та у поясненнях ОСОБА_2 обставини знайшли своє об`єктивне відображення у відеозаписах, які були переглянуті під час апеляційного розгляду, на яких зафіксовані обставини та підстави зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та події, які відбувались після зупинки транспортного засобу. Відповідно до відеозаписів автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції у зв`язку з наявністю орієнтування по автомобілю, що авто у розшуку відпрацьовують, про що повідомлено водію. При спілкуванні інспектор говорить водію, що вбачає у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, що він (інспектор) не лікар, пропонує пройти огляд за допомогою приладу Драгера або у лікаря, пояснюючи, що за відмову буде ст. 130 КУпАП. Водій відмовляється, пояснюючи тим, що собаку немає куди дівати, що він нічого проходити не буде, але через певний час погоджується. Протягом всього часу разом з водієм перебуває його дружина, яка звертається до останнього, просить поводити себе нормально, пропонує, щоб вона сіла за кермо, на що отримує відмову від інспекторів, оскільки також перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що говорить інспектор, і остання цього не заперечує. За результатами огляду водія на стан сп`яніння - 1,7‰. Водій не заперечує вказані результати. Інспектор поліції роз`яснює водію права, те, що водій відсторонений, що треба викликати драйвера. Дружина пояснює, що немає кого викликати, просить відвезти їх до дому, бо це сором когось кликати. Інспектор погоджується, говорячи, що у полі їх не залишать, але повідомляє, що спочатку складуть матеріали. Водій протягом всього часу пояснює, що за кордоном це нормальна практика, що він їздить випивший і не порушує правил, не то, що деякі тверезі. Інспектор наголошує, що водій не за кордоном і не має права їздити у стані алкогольного сп`яніння за кермом. Патрульний складає протокол та інші документи, з якими ознайомлює ОСОБА_1 та пропонує надати пояснення. ОСОБА_1 читає надані документ, а потім запитує, чи можна, щоб він написав, що не згоден. Інспектор поліції говорить про те, що це право ОСОБА_1 написати те, що він вважає за необхідне. ОСОБА_1 пише у документах, що не згоден. Дружина ОСОБА_1 робить йому зауваження, що раз він порушив, то повинен бути мужиком і відповідати, після чогопише розписку від імені останнього, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом доби, яку ОСОБА_1 підписує. Матеріали справи містять акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та чек роздруківки Драгеру, в яких зазначений результат 1,7‰, запис, зроблений ОСОБА_1 , що він не згодний, та підпис останнього. Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить такого висновку. Так, наявними відеозаписами спростовуються доводи апелянта та його захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу. Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 протягом всього часу не заперечує, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, наполягаючи на тому, що будь-яких порушень він не вчиняв. Інспектором поліції пропонується ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки або у медичній установі, роз`яснюючи водію наслідки відмови від проходження такого огляду. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки, і за результатами такого огляду не висловлює будь-яких заперечень щодо таких результатів протягом всього часу спілкування з працівниками патрульної поліції. Свою незгоду ОСОБА_1 висловлює лише тоді, коли ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення. Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він висловлює незгоду не з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, а з даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, і у подальшому зазначає про незгоду в інших документах. Підсумовуючи викладене, доводи захисника про порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 спростовуються відеозаписами події, які є об`єктивними доказами у справі, які не залежать від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, і свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснювалось керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для скасування постанови місцевого суду під час апеляційного розгляду не встановлено. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А. Васильєва