Постанова 4805 № 278/4064/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/4064/22 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 березня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого судді: Миніч Т.І. суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С. секретаря судового засідання Кузьменко А.О. без участі сторін розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Дубовік О.М. у цивільній справі №278/4064/22 за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу, - в с т а н о в и в: У грудні 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Евін А.К., звернувся до суду із позовом до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу. У судовому засіданні суду першої інстанції представником Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирські області подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що у провадженні суду перебуває справа №278/4471/22за позовом Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості від 19.12.2019 року. У позовній заяві прокурор вказує про завищення вартості нерухомості, що підтверджується відповідним висновком експертизи, проведеної у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Окрім того, прокурор вказав про відсутність у ОСОБА_1 належних правовстановлюючих документів на частину проданих будівель. Відтак вважає, що у разі задоволення судом позовної заяви прокурора відповідне судове рішення буде підставою для перегляду рішення суду, яким з Оліївської сільської ради стягнуто кошти на користь ОСОБА_1 та у зв`язку із невиконанням якого ОСОБА_1 подав позов у справі №278/4064/22. Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2023 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №278/4471/22 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва та повернення коштів. У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. На думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема вказує, що метою зупинення провадження у справі згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Таким чином необхідно враховувати, що відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відтак, суд першої інстанції не обґрунтував, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду справ, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суд першої інстанції взагалі не аналізував та не встановлював у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі. Звертає увагу на те, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 21.12.2020 року у справі №278/1089/20, яке залишено в силі апеляційною і касаційною інстанцією, відтак набрало законної сили, вирішено стягнути з Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 19.12.2019 року та договором купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2019 року у сумі 16395485 грн. Станом на дату подання позовної заяви рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21.12.2020 не виконано. Відтак, зупиняючи провадження у справі №278/4064/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №278/4471/22, суду першої інстанції було достеменно відомо, що факти, які вже встановлені у справі № 278/1089/20 мають преюдиційне значення для справи №278/4064/22, аналогічно як і для справи №278/4471/22. Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК Українивстановлений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За інформацією з Автоматизованої системи документообігу суду у межах справи № 278/4471/22 дійсно розглядається вимога про визнання договору купівлі-продажу нерухомості від 19.12.2019 року недійсним. За наслідками розгляду справи № 278/4471/22 рішення судом не прийнято. За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про зупинення провадження у справі №278/4064/22, оскільки судове рішення за наслідками розгляду справи № 278/4471/22 істотно може вплинути на розгляд даного спору. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду - без змін. Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,379,381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2023 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Головуючий: Судді: