Ухвала КЦС ВС № 742/4481/21

Ухвала 28 березня 2023 року м. Київ справа № 742/4481/21 провадження № 61-3971ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання вжити заходів для забезпечення опаленням, провести перерахунок та стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2021 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради (далі - КП «Прилукижитлобуд»), в якому просила зобов`язати відповідача провести перезапуск системи опалення з підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 та забезпечити повноцінне теплопостачання до усіх теплоносіїв (батарей) в квартирі АДРЕСА_2 ; зобов`язати провести перерахунок за послуги з теплопостачання (опалення) за вказаною адресою з урахуванням актів-претензій від 29 жовтня 2021 року, 05 листопада 2021 року, 12 листопада 2021 року, 19 листопада 2021 року та 07 грудня 2021 року; скасувати акт обстеження житлового приміщення (квартири) від 07 грудня 2021 року № 07-12/2021; стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 грн та витрати на правову допомогу. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2022 року позов задоволено частково: зобов`язано відповідача провести перерахунок за послуги з теплопостачання (опалення) за вказаною адресою проживання позивача з урахуванням актів-претензій від 29 жовтня 2021 року, 05 листопада 2021 року, 12 листопада 2021 року, 19 листопада 2021 року та 07 грудня 2021 року; скасовано акт обстеження житлового приміщення (квартири) від 07 грудня 2021 року № 07-12/2021; стягнуто з відповідача відшкодування позивачеві моральної шкоди у розмірі 15 000 грн та витрати на правову допомогу в сумі 13 000 грн, а також на користь держави судовий збір у сумі 2724 грн. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2022 року скасовано. У задоволенні всіх позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Прилукижитлобуд» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 14 березня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2022 року. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Предметом позову у вказаній справі є захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії (проведення перезапуску системи опалення, проведення перерахунку за послуги з теплопостачання (опалення), скасування акту обстеження житлового приміщення (квартири) та відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 грн). Ціна позову у даній справі складає 15 000 грн, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 250 = 671 000 грн). Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а - г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі або у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню. Суд касаційної інстанції таких обставин також не встановив. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення. Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року). Зазначення апеляційним судом в оскаржуваній постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову в цій справі та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на відмову у відкритті касаційного провадження. Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у малозначній справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і воно не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання вжити заходів для забезпечення опаленням, провести перерахунок та стягнення моральної шкоди відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов