Ухвала КАС ВС № 280/9228/21

УХВАЛА 27 березня 2023 року м. Київ справа №280/9228/21 адміністративне провадження № К/990/8060/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М., розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2023 у справі №280/9228/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГУ ДПС, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.09.2021 №0836912-2406-0828, яким їй визначено податкове зобов`язання за платежем «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» за 2020 рік в розмірі 2 588,20 грн. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 позов задоволено. 26.12.2022 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 з тих підстав, що зазначене рішення було складено в повному обсязі 30.11.2021, тоді як з апеляційною скаргою відповідач звернувся 26.12.2022, тобто з пропуском річного строку, встановленого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). 02.03.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2023. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі №280/9228/21, оскільки ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 перша апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута у зв`язку з несплатою судового збору. Разом з тим, неможливість своєчасної сплати судового збору була обумовлена введенням в країні воєнного стану та перерозподілом у зв`язку з цим бюджетних видатків на забезпечення першочергових оборонних та соціальних потреб держави. Враховуючи ці обставини, ГУ ДПС не мало змоги усунути недоліки першої апеляційної скарги у визначений апеляційним судом строк. Повторно апеляційна скарга була подана разом з документом про сплату судового збору за її подання. Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті). Згідно з частиною першою статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до частини другої статті 299 КАС незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. ГУ ДПС, яке діє як суб`єкт владних повноважень, звернулося 26.12.2022 з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2021, повний текст якого виготовлено 30.11.2021, тобто звернення з апеляційною скаргою мало місце після спливу одного року з дня складення повного тексту зазначеного рішення. Норма частини другої статті 299 КАС чітко встановила, що для суб`єкта владних повноважень сплив річного строку з дня ухвалення судового рішення є підставою для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження в усіх випадках, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. Запровадження воєнного стану в країні, безумовно, є обставиною, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Однак, незважаючи на це, норма частини другої статті 299 КАС не дає підстави для врахування воєнного стану при вирішенні питання про поновлення суб`єкту владних повноважень строку на апеляційне оскарження судового рішення поза межами річного терміну з дня складення його повного тексту. Доводів щодо наявності обставин, які є виключенням згідно з нормою частини другої статті 299 КАС, відповідач у касаційній скарзі не зазначає. Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми частини другої статті 299 КАС. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2023. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіЄ.А. Усенко О.О. Шишов М.М. Яковенко