Постанова Полтавський апеляційний суд № 643/16409/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 643/16409/21 Номер провадження 33/814/629/23Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 березня 2023 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., За участю секретаря Бродської В.О., Гречка Є.В Захисників адвокатів Полякової В.В. та Селезень С.В. розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисників Полякової Вікторії Вікторівни та Селезень Світлани Володимирівни, які діють в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2022 року, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Провадження у справі за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору. Згідно з постановою судді, 08.09.2021, близько 17:05 год. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, поблизу буд. 160, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, повертаючи праворуч, в порушення п. 16.2. ПДР України, не надав преваги в русі ОСОБА_2 , який рухався на велосипеді, в попутному напрямку, у результаті чого сталося зіткнення, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Окрім того, ОСОБА_1 , 08.09.2021, близько 17:05 год. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, біля буд. 160, керуючи транспортним засобом «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, повертаючи праворуч, здійснив зіткнення з велосипедом «Cannondale Topstone 2020» та в порушення п. 2.10.а, залишив місце ДТП, до якої був причетний, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. З іншого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 08.09.2021, близько 17:05 год. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, біля буд. 160, керуючи транспортним засобом «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_1 , після скоєння ДТП, за його участю, в порушення вимог 2.10.є ПДР України вживав алкогольні напої, а саме горілку, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, в присутності двох свідків, результат 1,15% проміле, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисники Полякова В.В. та Селезень С.В., які діють в інтересах ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову, а провадження по справі за ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказують про суперечливу інформацію щодо адреси місця скоєння ДТП, що міститься в протоколах, схемі ДТП, відсутність зазначення в протоколі свідка ОСОБА_3 , пояснення якого додані до протоколу. Наголошують на тому, що вказана схема не може прийматись до уваги як належний доказ, оскільки складена без участі водія ОСОБА_1 , з нею він не ознайомлювався та не ставив свій підпис як учасник дорожньої пригоди. Також зазначають про відсутність в протоколі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП ознак алкогольного сп`яніння, не зазначення конкретного часу вживання водієм алкогольних напоїв. Вважають, що матеріали справи не містять тих належних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності доводили вину притягнутого та відповідали стандарту доказування «поза розумним сумнівом». Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши думку учасників справи, приходжу до наступного висновку. Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі. Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП. Зокрема такими доказами в даній справі є: протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №191124 від 08.09.2021 за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №191125 від 08.09.2021 за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з особистими поясненнями «Думал нет повреждений, признаю вину», протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №191183 від 08.09.2021 за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з особистими поясненнями «Выпил после ДТП пиво», схема місця ДТП, пояснення свідка ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутні під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, рапорт працівника поліції, записи з бодікамер працівників поліції. Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєних правопорушень та не були спростовані в суді апеляційної інстанції. Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції. Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , останній рухався по вул. Академіка Павлова на велосипеді в напрямку виїзду з міста. Коли він порівнявся з «Соллі-Плюс», попереду нього велосипедист проїжджав світлофор на зелене світло, а автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, обігнав велосипедиста і різко повернув праворуч та здійснив наїзд на велосипедиста. Водій авто зупинився, вийшов з авто, почав лаятися. В цей час він під`їхав до місця пригоди, а водій сів в авто та поїхав з місця пригоди. Час пригоди 17:05, адреса вул. Академіка Павлова,

162. Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 08.09.2021 приблизно о 17:05 год. рухався по вул. Академіка Павлова від вул. Героїв Праці в сторону вул. Бучми в районі будинку 162, на перехресті зліва від нього, повернув різко вправо автомобіль «Jeep» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого вдарив його автомобілем в передне колесо і він впав на проїжджу частину, тим самим пошкодивши свій велосипед та його авто. Після чого водій вийшов, сварився нецензурною лайкою. Коли він сказав, що викличе поліцію, водій скрився з місця ДТП у дворах. З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він 08.09.2021 керував автомобілем «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_1 з боку вул. Героїв Праці в бік вул. Академіка Павлова, 162, у двір. Повертаючи праворуч, думав що встигне, а він (велосипедист) прямував прямо. Він йому посигналив і повернув, а він в`їхав в мене прямо. Трапилась ДТП. Зачепив дві двері з правого боку. Потім він поїхав з місця, залишив авто на стоянці і пішов на місце пригоди. По путі випив бутилку пива. Пунктом 16.2 ПДР визначено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Відповідно до п. 2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Матеріалами справи доводиться та не заперечується водієм ОСОБА_1 , як факт скоєння ДТП так і залишення місця ДТП, що в свою чергу свідчить про порушення ним Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП та правомірність дій працівників поліції щодо складання адміністративних протоколів за вказаними статтями відносно нього. Доводи апеляційної скарги щодо складання схеми ДТП без участі водія, апеляційний суд не бере до уваги з огляду на той факт, що останній після вчинення ДТП залишив місце пригоди та фізично не міг бути присутній при складанні схеми. При цьому, саме схема як доказ в адміністративному провадженні може бути прийнята судом до уваги в якості належного доказу, оскільки містить інформацію, яка не була спростована самим притягнутим та фактично не суперечить його показам. Застереження в апеляційній скарзі щодо різного зазначення місця скоєння ДТП як то вул. Академіка Павлова, 160 чи Академіка Павлова, 162 не має правового значення та не впливає на висновки суду щодо визнання ОСОБА_1 виним в скоєнні ДТП, враховуючи, що зазначені будинки розташовані поруч, а сама дорожня пригода відбулась на проїжджій частині поблизу одного з них. Посилання на недоведеність об`єктивної сторони правопорушення як за ст. 124, так і за ст. 122-4 КУпАП спростовуються матеріалами справи, поясненнями свідка, потерпілого та і самого водія ОСОБА_1 , який в особистих поясненнях вказав, що він посигналив водію, думав, що встигне повернути, а велосипедист в`їхав в авто, після чого він на авто поїхав з місця та залишив його на стоянці. В даній дорожній ситуації саме водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем, ПДР визначають певний алгоритм дій при здійсненні повороту праворуч на регульованих і нерегульованих перехрестях. Так, останній зобов`язаний був надати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку, чого не було дотримано і здійснюючи поворот праворуч на перехресті та побачивши їдучого в попутному з ним напрямку велосипедиста, притягнутий не надав йому дорогу, а продовжив маневр повороту вправо, що призвело до зіткнення транспортних засобів. З матеріалів справи, а саме пояснень ОСОБА_1 , рапорту працівника поліції вбачається, що після скоєння ДТП та залишення місця пригоди, водій через де-який час повернувся на місце ДТП, де перебували поліцейські та постраждалий. Під час оформлення протоколів за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП у працівників поліції виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який після продуття алкотестру Драгер показав результат 1,15% проміле. Будь-якої незгоди з вказаним результатом водій не висловлював, результати огляду не заперечував та не наполягав на необхідності проходження огляду в медичному закладі. Згідно до особистих пояснень водія, він вже після скоєння ДТП та залишення свого автомобіля на стоянці, випив бутилку пива з метою зняти напругу та хвилювання після пригоди. Зважаючи на особисті пояснення щодо вживання алкогольних напоїв після ДТП та позитивний результат продуття, працівниками поліції були вірно кваліфіковані дії водія, а саме порушення п. 2.10.є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п. 2.10є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки. За нормативним визначенням ст. 130 ч.4 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб. Посилання апелянтів на не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння не беруться судом до уваги, оскільки останні запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нечітка хода - зазначені як в акті огляду, так і в направленні на огляд водія до медичного закладу. В додаткових поясненнях до апеляційної скарги апелянти вказують на відсутність двох свідків під час проходження огляду на стан сп`яніння, що на їх думку свідчить про недотримання проходження процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, працівниками поліції під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, з дотриманням норм ст. 266 КУпАП, були залучені як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так і здійснювалася повна відеофіксація процедури огляду, що виключає вищевказані твердження апелянтів. Доводи щодо надання водію уже зібраного технічного приладу алкотестеру, до якого був приєднаний мундштук, не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються відеозаписом, з якого вбачається як працівник поліції в присутності двох свідків розпаковує з цілісної упаковки мундштук, потім його приєднує до алкотестеру, здійснює пробний забір повітря, який показує на моніторі приладу «алкоголь не виявлено» і лише після цього надає прилад ОСОБА_1 для продуття. Безпідставними є доводи апелянтів щодо не надання водію права надати письмові пояснення чи заперечення щодо скоєних правопорушень, оскільки як вбачається з протоколу складеному за ч. 4 ст. 130 КУпАП, водій особисто зазначив, що « ОСОБА_6 после ДТП пива», а в протоколі за ст. 122-4 КУпАП вказав, що «Думал нет повреждений, признаю вину». Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами. Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про закриття провадження у справі за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисників Полякової Вікторії Вікторівни та Селезень Світлани Володимирівни, які діють в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Обідіна