Постанова 4852 № 804/8455/16

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 23 березня 2023 року м. Дніпросправа № 804/8455/16 головуючий суддя І інстанції Луніна О.С. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Іванова С.М., суддів: Щербака А.А., Панченко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року в адміністративній справі №804/8455/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати Рішення атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати тестування ОСОБА_1 сержанта поліції, поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, 13.06.1988 року народження, а саме, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню з Національної поліції через службову невідповідність, що прийняте 30 жовтня 2016 року та оформлене протоколом №

241. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено повністю. Вказані судові рішення були оскаржені позивачем в касаційному порядку. Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В наведеному судовому рішенні судом касаційної інстанції було зазначено, що під час касаційного розгляду суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій не з`ясували чи були наявні підстави для проведення атестації позивача. Крім того, якими доказами підтверджено наявність ознак службової невідповідності позивача. Вказані обставини, мають безпосереднє значення для правильного вирішення справи. Крім того, суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі, у порушення вимог статті 52 КАС України, залучив до участі у справі другого відповідача. На ці порушення норм процесуального права, не звернув увагу суд апеляційної інстанції. Зауважено, що пов`язуючи факт невідповідності позивача займаній посаді із наявністю вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року у справі № 205/440/15-к, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 162 КК України судами залишено поза увагою, що вказані обставини не були покладені в основу оскаржуваного рішення № 26, а оцінка їм атестаційною комісією не надавалася. За результатом нового розгляду справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Вказані судові рішення були оскаржені позивачем в касаційному порядку. Постановою Верховного Суду від 31.01.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі № 804/8455/16 скасовано. Справу № 804/8455/16 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд. В наведеному судовому рішенні судом касаційної інстанції було зазначено про невиконання судом апеляційної інстанції вимог Верховного Суду, викладених у постанові від 15 травня 2019 року. Зокрема, судами попередніх інстанцій не надано оцінку ключовим доводам учасника справи, не досліджено наявні у матеріалах справи докази, не надано оцінку обставинам, на які посилається учасник справи та не усунуто цього недоліку під час нового розгляду справи. Зауважено, що суди попередніх інстанцій зосередившись на наявності вироку Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року у справі № 205/440/15-к, із яким пов`язали правомірність оскаржуваного рішення № 26, не надали оцінку підставам цього позову з якими позивач пов`язує протиправність оскаржуваного рішення атестаційної комісії №

26. Так, предметом позову у цій справі є визнання протиправним та скасувати рішення атестаційну комісію № 26 ГУ НП в Дніпропетровській області про результати його атестування, яке оформлено протоколом № 241 від 30 жовтня 2016 року. Однією з підстав позову, тобто обставиною, якою позивач обґрунтовує зазначений предмет, є те, що наказ № 2647 про проведення атестації прийнято без наявності підстав, визначених частиною другою статті 57 Закону № 580-VIII і, як наслідок, проведення самої процедури атестації та прийняте за її наслідками оскаржуване рішення № 26 є протиправними. Протиправність призначення цієї атестації, внаслідок якої відповідач прийняв рішення про невідповідність позивача займаній посаді та наявність підстав для звільнення позивача через службову невідповідність, входить до предмета доказування у справі та за її обставин не вимагає заявлення самостійної позовної вимоги про визнання протиправним і скасування наказу № 2647. Окрім того, у підстави позову у цій справі позивачем покладено порушення процедури самої атестації за наслідками якої прийнято оскаржуване рішення №

26. За результатом нового розгляду справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати тестування ОСОБА_1 сержанта поліції, поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення Дніпро-1 Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області, 13.06.1988 року народження, прийняте 30 жовтня 2016 року та оформлене протоколом №

241. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що Рішення атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати тестування було прийнято у відповідності з приписами чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для його скасування. ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Як встановлено судом першої інстанції, наказом ГУНП № 1 о/с від 07.11.2015 відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» призначено прибулого з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та з установленням посадових окладів, згідно штатного розпису, з 07.11.2015 року, ОСОБА_1 , який мав спеціальне звання сержанта міліції, поліцейським патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, присвоївши йому спеціальне звання «сержант поліції». Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області від 21.09.2016 №2647, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону №580 та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890 (далі - Інструкція №1465), наказано, зокрема: провести атестування поліцейських полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» та рот патрульної служби поліції особливого призначення «Січеслав» та «Кривбас» ГУ поліції в Дніпропетровській області. В атестаційному листі старшого сержанта поліції ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 службу в органах внутрішніх справ розпочав у вересні 2014 року. З жовтня 2015 року перебуває на посаді поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У складній обстановці орієнтується швидко, розслудливо, рішення приймає зважено та обдумано. Відзначається витримкою та вмінням доводити розпочату справу до логічного завершення. Приймав участь у звільненні м. Маріуполь, с. Піски від російсько-терористичних угрупувань. Має належну теоретичну та спеціальну підготовку. Свої знання уміло використовує на практиці. В роботі проявляє ініціативу, наполегливість, здатність працювати в умовах обмеженого часу. Спосіб життя відповідає задекларованим доходам. У стройовому відношенні підтягнутий, зовнішньо охайний. Табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони володіє добре. Під час проходження служби ОСОБА_1 скоїв вчинки, що дискредитують звання поліцейського, свою вину на досудовому слідстві визнав. Прокуратурою Дніпропетровської області передано до суду справу за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України (порушення недоторканості житла, вчинені службовою особою або із застосуванням насильства чи з погрозою його застосування), ч.3 ст.296 КК України (хуліганство, пов`язане з опором представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії). За висновком прямого керівника: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідністю». 30.10.2016 позивач проходив співбесіду, під час якої як зазначено в протоколі, членами атестаційної комісії досліджені декларація про дохід ОСОБА_1 , послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел. За результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди атестаційною комісією № 26 ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято рішення, в якому зазначено, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Вказане рішення оформлене протоколом від 30.10.2016 №241, зі змісту якого вбачається, що підставами для його прийняття став факт посереднього рівня підготовки позивача, не в повному обсязі розуміння службових завдань, а також скоєння злочину який він усвідомлює. Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів. Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Атестаційної комісії, оформлене протоколом № 241 від 30 жовтня 2016 року, щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, не ґрунтується на вимогах Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками, з огляду на наступні обставини. Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові засади організації та діяльності НП України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в НП України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (тут і далі у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин Закон № 580-VIII). Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у пункті 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII. Так, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Водночас, пунктом 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII установлено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ. Інститут атестування поліцейських передбачено Законом № 580-VIII, відповідно до частини першої статті 57 якого атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри. Частиною другою статті 57 Закону № 580-VIII визначено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890 (тут і далі у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин Інструкція № 1465) рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (пункт 5 розділу І Інструкції №1465). Відповідно до підпункту 2 пункту 2 розділу ІІ Інструкції №1465 у Національній поліції України створюються атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції. Пунктом 10 розділу IV Інструкції №1465 передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (пункт 15 розділу ІV Інструкції № 1465). Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції № 1465, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій): 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження). Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що підстави для проведення атестування визначені частиною другою статті 57 Закону №580-VIII та є вичерпними. Аналогічні норми щодо підстав для атестування містить також Інструкція № 1465. При цьому метою проведення атестування із будь-яких, зазначених у частині другій статті 57 Закону №580-VIII підстав є вирішенням можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв`язку зі службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей. Кожна з трьох підстав для проведення атестування, що визначені у частині другій статті 57 Закону №580-VIII повинна бути пов`язана з певними передумовами, зокрема атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов`язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо. Як вбачається зі змісту наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області №2647 від 21 вересня 2016 року «Про призначення атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області», останній не містить посилань на підстави для атестування поліцейських, передбачених частиною другою статті 57 Закону № 580-VIII, тоді як в ньому вказано лише про мету проведення атестування, визначеного частиною першою статті 57 цього Закону. В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 29.04.2014 року по 06.11.2014 року та в ГУ НП в Дніпропетровській області з 07.11.2015 року. 27.07.2014 року, після прийняття ОСОБА_1 на службу в органи внутрішніх справ, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 12014040690002824 за обвинуваченням, зокрема ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України. Водночас, при прийнятті позивача до лав Національної поліції, вказані обставини враховані не були. Отже, незважаючи на наявну в атестаційному листі ОСОБА_1 , інформацію відповідно до якої під час проходження служби останній скоїв вчинки, що дискредитують звання поліцейського, а прокуратурою Дніпропетровської області передано до суду справу за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 162 КК України та посилання відповідача на вказані обставини, атестацію позивача призначено не з підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону № 580-VIII. Так, наявність підстав для атестування повинна з`ясовуватися і мати обґрунтування щодо кожного поліцейського. Необхідно зауважити, що оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його документального закріплення (протокол, окремий акт), повинно бути вмотивованим, деталізованим і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття. Верховний Суд у постанові від 15 травня 2019 року переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій у цій справі наголошував, що жодних відомостей про те, яким саме вимогам, що пред`являються до особи, яка перебуває на посаді, що обіймав позивач, він не відповідає, у чому саме проявляється така невідповідність протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) комісії не містять. Протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача. Рішення комісії прийнято членами комісії шляхом голосування без наведення жодних мотивів та обґрунтувань. Так, оскаржуване рішення № 26 не містить а ні посилань на інформацію про передачу до суду справи за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 162 КК України, а ні мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача. Таким чином, у вказаному наказі зазначено загальну підставу для призначення атестації і не визначено таку підставу, як вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність (пункт 3 частини другої статті 57 Закону № 580-VІІІ), з огляду на те, що він скоїв вчинки, що дискредитують звання поліцейського. При цьому, іншого наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який би передбачав, що позивач підлягає атестуванню із зазначенням підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», та, який слугував підставою для проведення атестування щодо позивача, відповідачем прийнято не було. Так, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що поняття «службова невідповідність» і звільнення за цією підставою є більш широким і таким, що охоплюється поняттям «звільнення у порядку дисциплінарного стягнення». Між тим, питання про притягнення позивача до відповідальності в межах дисциплінарної процедури відповідачем не вирішувалось. З зазначених обставин справи вбачається, що за позивача було протиправно включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню. Поряд з вказаним, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про професійний розвиток працівників атестації не підлягають: працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року; вагітні жінки; особи, які здійснюють догляд за дитиною віком до трьох років або дитиною-інвалідом, інвалідом дитинства; одинокі матері або одинокі батьки, які мають дітей віком до чотирнадцяти років; неповнолітні; особи, які працюють за сумісництвом. Законом чи колективним договором можуть установлюватися інші категорії працівників, які не підлягають атестації. Вказані положення є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, які, в свою чергу, не суперечать положенням Закону № 580-VIII та мали бути враховані відповідачем при прийнятті рішення щодо проведення атестації. Так, як вірно було встановлено судом першої інстанції, позивач почав проходження служби в органах Національної поліції з 07.11.2015 року (атестація призначена 21.09.2016 року), а тому, на переконання колегії суддів, в силу наведених правових приписів, останній атестації не підлягав. Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення Атестаційної комісії, оформлене протоколом № 241 від 30 жовтня 2016 року, щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, не ґрунтується на вимогах Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Натомість, висновки суду першої інстанції щодо неможливості застосування до даних правовідносин Закону України Про професійний розвиток працівників підлягають виключенню з його мотивувальної частини. Інші доводи відповідача, що викладені в апеляційній скарзі, з урахуванням встановлених обставин справи, колегією суддів до уваги не приймаються, тому як не мають правового значення для правильного вирішення справи. Таким чином, з огляду на наведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення з його мотивувальної частини висновки щодо незастосування до спірних правовідносин приписів Закону України «Про професійний розвиток працівників». В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області задовольнити частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року в адміністративній справі №804/8455/16 змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновки щодо незастосування до спірних правовідносин приписів Закону України «Про професійний розвиток працівників». В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року в адміністративній справі №804/8455/16 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати прийняття за наявності підстав, передбаченх ст. 328 КАС України. Головуючий - суддя С.М. Іванов суддя А.А. Щербак суддя О.М. Панченко