Постанова Дніпровський апеляційний суд № 404/2722/12

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3588/23 Справа № 404/2722/12 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 березня 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. за участю секретаря Паромової О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Терехова Антона Віталійовича на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року за заявою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,- В С Т А Н О В И Л А: У лютому 2020 року АТ КБ Приватбанк звернулися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В обґрунтування вимог заяви АТ КБ Приватбанк посилалися на те, що лише 28 січня 2020 року судом першої інстанції було видано виконавчий документ №404/2722/12 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_1 з предмету іпотеки, тому строк пред`явлення вказаного виконавчого документа №404/2722/12 до примусового виконання був пропущений банком з поважних причин. На підставі викладеного АТ КБ Приватбанк просили суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа №404/2722/12, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 28 січня 2020 року (т.1 а.с.168). Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року задоволено заяву АТ КБ Приватбанк. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання, згідно заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, виданого 28 січня 2020 року по цивільній справі № 404/2722/12 (т.1 а.с.174). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1 а.с.246-249). Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання, згідно заочного рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, виданого 28 січня 2020 року у цивільній справі № 404/2722/12 (т.3 а.с.109). В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Терехов А.В. просить ухвалу суду від 26 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог заяви АТ КБ Приватбанк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ Приватбанк просить ухвалу суду від 26 грудня 2022 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість, у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Терехова А.В. відмовити, посилаючись на безпідставність її доводів. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження, в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Положеннями ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження (із наступними змінами та доповненнями) передбачено, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. У разі пропуску строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання. Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. У справі встановлено, заочним рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DZНСGА00000434 від 25 квітня 2007 рок, укладеним між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 в розмірі 138323 грн. 98 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 33,50 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приватбанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено відповідача ОСОБА_1 , яка зареєстрована в квартирі (предмет іпотеки): АДРЕСА_1 , із зняттям з реєстраційного обліку у Баглійському районному відділі Дніпродзержинському територіальному управлінні державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. Вирішено питання про судові витрати (т.1 а.с.161, 162). У березні 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року (т.2 а.с.2, 3). Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишено без розгляду (т.2 а.с.38, 39). Вказана ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року не оскаржувалася у встановленому законом порядку. Встановлено, у серпні 2017 року ПАТ КБ Приватбанк звернулися до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про отримання рішення та виконавчого листа за вищезазначеною цивільною справою (т.1 а.с.166). У січні 2020 року АТ КБ Приватбанк повторно звернулися до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про отримання рішення та виконавчого листа за вищезазначеною цивільною справою. Заява була отримана канцелярією суду 14 січня 2020 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду та підпис відповідального співробітника суду (т.1 а.с.164). 28 січня 2020 року представник АТ КБ Приватбанк Таран Р.М. отримав виконавчий лист про виселення ОСОБА_1 з предмету іпотеки (т.1 а.с.169). 28 січня 2020 року представник АТ КБ Приватбанк Таран Р.М. отримав виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с.176, 177). 13 лютого 2020 року АТ КБ Приватбанк звернулися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа №404/2722/12 про виселення ОСОБА_1 з предмету іпотеки (т.1 а.с.168). Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року задоволено заяву АТ КБ Приватбанк. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання, згідно заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, виданого 28 січня 2020 року по цивільній справі № 404/2722/12 (т.1 а.с.174). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1 а.с.246-249). З листа Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області №02-07/68/2020 від 22 квітня 2020 року на запит АТ КБ Приватбанк вбачається, що за період з 2016 року по 2020 роки АТ КБ Приватбанк неодноразово зверталися до суду із відповідними заявами про видачу копії рішення суду та виконавчого документа у справі №404/2722/12, зокрема 22 серпня 2016 року, 07 жовтня 2016 року, 04 серпня 2017 року, 05 листопада 2018 року (т.1 а.с.223). Матеріалами справи підтверджується, що представник АТ КБ Приватбанк Таран Р.М. отримав виконавчі листи, зокрема про виселення ОСОБА_1 з предмету іпотеки лише 28 січня 2020 року (т.1 а.с.169). Оскаржуваною ухвалою суду від 26 грудня 2022 року, задовольняючи заяву АТ КБ Приватбанк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа №404/2722/12 про виселення ОСОБА_1 з предмету іпотеки, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що заявник не пред`явив виконавчий лист до виконання у визначений строк, оскільки виконавчий лист по зазначеній справі було отримано після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (і це відбулося не з вини АТ КБ Приватбанк, а через несвоєчасну видачу виконавчого листа саме судом). Також слід зазначити, 13 лютого 2020 року АТ КБ Приватбанк звернулися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа №404/2722/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с.175). Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року задоволено заяву АТ КБ Приватбанк. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання, згідно заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, виданого 28 січня 2020 року по цивільній справі № 404/2722/12 (т.1 а.с.185). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2020 року ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1 а.с.242-245). Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2021 року задоволено заяву представника АТ КБ Приватбанк Таран Р.М. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (щодо звернення стягнення на предмет іпотеки). Поновлено стягувачу пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, а саме: виконавчого листа по справі № 404/2722/12 провадження № 2/207/4/16 від 25 травня 2016 року виданого Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська 28 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення (т. 3 а.с.21, 22). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 січня 2021 року залишено без змін (т.3 а.с.63-65). Враховуючи, що виконавчий лист було видано стягувачу з пропуском строків через несвоєчасну видачу виконавчого листа саме судом, що підтверджується матеріалами справи, та встановлено також постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у цій справі, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, що підтверджується висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що судове рішення про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, прийняте правомірно. Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки представник банку до 2020 року не цікавився справою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як було встановлено судом першої інстанції, та апеляційної інстанції у цій справі підставою пропуску строку є несвоєчасна видача виконавчого листа саме судом. Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними. Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції. За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року залишити без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Терехова Антона Віталійовича залишити без задоволення. Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя І.А.Єлізаренко Судді Т.П.Красвітна О.В.Свистунова