Постанова Північно-західний апеляційний господарський суд № 918/6/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 березня 2023 року Справа № 918/6/23 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Юрчук М.І. розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.01.2023 у справі №918/6/23 (суддя Романюк Ю.Г.) за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури (м.Сарни, Сарненський район, Рівненська область) в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області (смт Рокитне, Рокитнівський район, Рівненська область) до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма побутових послуг "Полісся" (смт Рокитне, Сарненський район, Рівненська область) до відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Борейко Миколи Яковича (смт Рокитне, Сарненський район, Рівненська область) про визнання незаконним та скасування в частині рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району №204 від 10.11.2003, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути майно (розгляд заяви прокурора про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом) Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.13 ст.8, ч.2 ст.270, ч.2 ст.271 ГПК України ВСТАНОВИВ: 02.01.2023 на поштову адресу господарського суду Рівненської області від керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма побутових послуг "Полісся" (відповідач-1) до Фізичної особи-підприємця Борейко Миколи Яковича (відповідач-2), у якому прокурор просить суд: - поновити пропущений строк на звернення з позовом; - визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району №204 від 10.11.2003 "Про оформлення права колективної власності на будівлю будинку побуду, що знаходиться в смт. Рокитне по вул. Кірова, 15" в частині оформлення права колективної власності відповідача-1 на протирадіаційне укриття №66765 площею 33 кв.м, що знаходиться в будівлі будинку побуду, що розташована за адресою: вул.Соборна, 15, смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області; - визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення №7 від 04.01.2022, укладений між відповідачами-1 та -2; - зобов`язати відповідача-2 повернути у власність територіальної громади протирадіаційне укриття № 66765 площею 33 кв. м., що розташоване за адресою: вул. Соборна, 15 в смт Рокитне Сарненського району Рівненської області. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №918/6/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 31.01.2023. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.01.2023 у справі №918/6/23 відмовлено у задоволенні заяви (клопотання) Сарненської окружної прокуратури, викладеного у п.1 прохальної частини позовної заяви від 02.01.2023, про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом. Не погоджуючись з винесеною ухвалою Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. В скарзі прокурор зазначає, що передчасною на стадії підготовчого судового засідання без дослідження та з`ясування обставин справи, є відмова у задоволенні клопотання Сарненської окружної прокуратури про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом, оскільки на даному етапі суд позбавлений можливості з`ясувати причини пропущення позивачем строків позовної давності. Окрім того, судом взагалі не з`ясовано початок перебігу позовної давності за позовними вимогами у цій справі, не здійснено оцінку доводів окружної прокуратури викладених у позовній заяві, а також не викладено жодних обґрунтувань, у зв`язку з чим суд дійшов висновків про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання. Так, Сарненською окружною прокуратурою скеровано до господарського суду Рівненської області позов в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району до ТОВ фірма побутових послуг «Полісся» та Фізичної особи-підприємця Борейко М.Я. про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради від 10.11.2003 №204 «Про оформлення права колективної власності на будівлю будинку побуту, що знаходиться в смт Рокитне по вул.Кірова, 15», в частині оформлення права колективної власності Товариства з обмеженою відповідальністю фірма побутових послуг «Полісся» на протирадіаційне укриття №66765 площею 33 кв.м., визнання недійсним договору №7 оренди нежитлового приміщення від 04.01.2022 та повернення у власність територіальної громади в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району протирадіаційного укриття №66765. У той же час, про допущені порушення в частині передачі протирадіаційного укриття в колективну власність Товариства з обмеженою відповідальністю фірма побутових послуг «Полісся», а також її подальше надання в оренду Рокитнівська селищна рада дізналася лише 30.08.2022 під час розгляду листа Сарненської окружної прокуратури за №53/2-855вих-22. Тому прокурор вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання Сарненської окружної прокуратури про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом є передчасним та необґрунтованим. На підставі викладеного прокурор просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.01.2023 у справі №918/6/23 про відмову у задоволенні заяви (клопотання) Сарненської окружної прокуратури, викладеного у п.1 прохальної частини позовної заяви від 02.01.2023 про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом. Апеляційна скарга надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції 16.02.2023. Листом від 16.02.2023 матеріали справи витребувано з господарського суду Рівненської області. 21.02.2023 на адресу суду від Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури надійшло клопотання про долучення до матеріалів скарги доказів сплати судового збору. 27.02.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/6/23. Ухвалою від 02.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.01.2023 у справі №918/6/23. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачам у строк до 17.03.2023 подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України, та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження. До суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма побутових послуг «Полісся» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу. У відзиві звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №904/3405/19 зазначила, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності. Проте, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на звернення з позовом (позовної давності) на підставі ст.256-268 ЦК України та ст.119 ГПК України. Тобто, позивачем передчасно та безпідставно було заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовом (позовної давності) разом з поданням позовної заяви Представник зазначає, що суд першої інстанції діючи на підставі ст.119 ГПК України, частинами 6-7 якої, встановлено повноваження суду поновити/продовжити процесуальний строк або відмовити у його поновленні, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у поновленні строку на звернення з позовом (позовної давності), постановивши відповідну ухвалу. На підставі викладеного представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма побутових послуг «Полісся» просить суд апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.01.2023 у справі №918/6/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне: Господарський суд Рівненської області, розглянувши клопотання прокуратури, викладене у позовній заяві, про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом, дійшов висновку про відмову у його задоволенні. У позовній заяві прокуратура зазначала, що Рокитнівська селищна рада Сарненського району про допущені порушення в частині передачі ПРУ в колективну власність відповідача-1, а також її подальше надання в оренду дізналася 30.08.2022 під час розгляду листа Сарненської окружної прокуратури за №53/2-855вих-22, яким проінформовано селищну раду про наявні підстави для представництва інтересів держави. У відповідь на вказаний лист, селищна рада підтвердила порушення вимог законодавства ТОВ фірма побутових послуг «Полісся» та ФОП Борейко М.Я. зазначила, що, враховуючи запровадження воєнного стану по всій території України, виникають проблемні питання при розрахунково-касовому обслуговуванню розпорядників бюджетних коштів органами Казначейства, у зв`язку з чим, органом місцевого самоврядування претензійно-позовна робота щодо порушених питань у листі прокурора буде проводитись по мірі можливості (лист від 06.09.2022 №1868/03-18/22). Тобто, Рокитнівською селищною радою, як органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, самостійно заходи позовного характеру щодо повернення майна у свою власність не вживалися, у зв`язку із чим вказане порушення вимог законодавства залишається не усунутим. Таким чином, у даному випадку строк позовної давності пропущений з поважних причин. Ураховуючи вищенаведене, наявні достатні підстави для звернення прокурора до суду для захисту інтересів. При цьому, у пункті 1 прохальної частини позовної заяви прокурор просить суд поновити пропущений строк на звернення з позовом (позовної давності). Звертаючись із вказаною заявою (клопотанням) про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом, прокурор посилається на ст.119 ГПК України. Колегія суддів звертає увагу, що процесуальний строк в господарському процесі є інститутом процесуального права та регулюється ст.119 ГПК України. Так, відповідно до ч.ч.1, 6 та 7 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Однак, статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 Цивільного кодексу України). Згідно ст.261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.4 ст.267 ГПК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. За приписом частини 5 статті 267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Тобто, перш ніж застосовувати позовну давність та з`ясовувати поважність причин її пропуску, суд з`ясовує та зазначає в судовому рішенні, чи порушені право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом яких той звернувся до суду. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позовної давності, необхідно врахувати, що поважними визнають лише ті обставини, які є об`єктивно є непереборними і пов`язані з дійсними труднощами для вчинення процесуальних дій у встановлений строк. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду: "Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності" (правова позиція викладена у постановах ВП ВС від 21.08.2019 у справі №911/3681/17, від 19.11.2019 у справі №911/3680/17, від 19.11.2019 у справі №911/3677/17, від 29.06.2021 у справі №904/3405/19). Тобто, за ст.267 Цивільного кодексу України вирішення питання про поважність причин пропуску позовної давності, за наявності заяви учасника справи про застосування наслідків спливу позовної давності, підлягають з`ясуванню судом під час вирішення справи по суті, а відтак позивач не позбавлений можливості подати заяву про визнання поважними причин пропуску позовної давності, яка розглядатиметься судом на підставі ст.ст.256-268 Цивільного кодексу України, а не ст.119 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається прокурор у позові. Тому, судом першої інстанції і не з`ясовувався на даному етапі початок перебігу позовної давності за позовними вимогами та не здійснювалася оцінка доводів окружної прокуратури викладених у позовній заяві, оскільки останні підлягають з`ясуванню судом під час вирішення справи по суті. Отже, зазначені прокурором у позові причини пропуску позовної давності будуть з`ясовані судом першої інстанції під час вирішення справи по суті в порядку ст.ст.256-268 Цивільного кодексу України. З огляду на викладене, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було порушено норм матеріального та процесуального права та жодним чином не обмежено прав прокурора. Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі. При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії"). Згідно ч.1 чт.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У відповідності до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За наведених обставин, апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури слід залишити без задоволення, аухвалу господарського суду Рівненської області від 31.01.2023 у справі №918/6/23 - без змін. Керуючись ст.ст.8, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Рівненської області від 31.01.2023 у справі №918/6/23 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст постанови складено 28.03.2023 Головуючий суддя Саврій В.А. Суддя Коломис В.В. Суддя Юрчук М.І.