Ухвала КАС ВС № 523/18084/18

УХВАЛА 27 березня 2023 року м. Київ справа №523/18084/18 адміністративне провадження №К/990/9455/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Тацій Л.В., суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі № 523/18084/18 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «Одестранспарксервіс», Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської міської ради, КП «Одестранспарксервіс», Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , в якому з урахуванням збільшення позовних вимог, просила: - визнати бездіяльність відповідача - Одеської міської ради щодо ненадання направлення на безоплатне зберігання належного їй автомобіля на автостоянці № 54 «Одеська обласна організація ВСА» протиправною; - зобов`язати Одеську міську раду видати направлення на безоплатне зберігання належного їй автомобіля HYNDAI ELANTRА на автостоянці №54 «Одеська обласна організація ВСА» за адресою: АДРЕСА_1, машино-місце НОМЕР_2; - зобов`язати Одеську міську раду відшкодувати їй витрати за зберігання автомобіля; - зобов`язати Одеську міську раду передбачити необхідні компенсаційні виплати власнику автостоянки №54 - ГО «Одеська обласна організація ВСА, за безоплатне зберігання автомобіля на 2019 і наступні роки. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 позов задоволено частково: - визнано протиправною бездіяльність Одеської міськради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами, що була зареєстрована Управлінням соціального захисту населення Суворовського району м. Одеси 26.02.2018 за № 5 та листом від 02.03.2018 № 8-21 з пакетом документів була направлена до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міськради. - зобов`язано Одеську міськраду протягом тридцяти днів з часу набрання рішенням суду законної сили розглянути заяву ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами, що була зареєстрована Управлінням соціального захисту населення Суворовського району м. Одеси 26.02.2018 за № 5 та листом від 02.03.2018 № 8-21 з пакетом документів була направлена до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міськради; - стягнуто з Одеської міськради на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати за зберігання автомобіля HYNDAI ELANTRА, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автостоянці № 54 ГО «Одеська обласна організація ВСА» за адресою: АДРЕСА_1, машино-місце № НОМЕР_2, у розмірі 19935,00 гривень. В решті позову відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 скасовано в частині зобов`язання Одеської міської ради протягом тридцяти днів з часу набрання рішенням суду законної сили розглянути заяву з усіма доданими до неї документами, що була зареєстрована Управлінням соціального захисту населення Суворовського району м. Одеси 26.02.2018 за № 5 та листом від 02.03.2018 № 8-21 з пакетом документів була направлена до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради. В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 залишено без змін. Одеська міська рада, не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернулася з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 в частині задоволення позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В решті рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. Касаційна скарга подана (здана на пошту) 13.03.2023, тобто поза межами встановленого процесуального строку. Щодо строку на касаційне оскарження слід зазначити наступне. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке заявник обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримав 09.02.2023, після чого протягом 30 днів звернувся з даною касаційною скаргою, що є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку у відповідності до приписів статті 329 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України). Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого. Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті НОМЕР_2 цього Кодексу. Суд встановив, що копію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 (відомості про виготовлення повного тексту відсутні, розгляд відбувався в порядку письмового провадження), скаржник отримав 09.02.2023 шляхом направлення на електронну адресу, після чого, у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного судового рішення, звернувся з даною касаційною скаргою. Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне. Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. На обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права у випадку відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Отже, підставою відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права з підстави, встановленої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України. До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ на підтвердження сплати судового збору. Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ: Поновити Одеській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі № 523/18084/18. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі № 523/18084/18. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи № 523/18084/18 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП «Одестранспарксервіс», Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Л.В. Тацій Суддя С.Г. Стеценко Суддя Т.Г. Стрелець