Ухвала КЦС ВС № 2221/2373/12

У Х В А Л А 24 березня 2023 року м. Київ справа № 2221/2373/12 провадження № 61-483ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), боржник, - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, В С Т А Н О В И В : У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні № 43950038 з примусового виконання виконавчого листа № 2221/2373/12. Ухвалою Ярмолинецього районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено. Ухвалу Ярмолинецього районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року скасовано та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні № 43950038 з примусового виконання виконавчого листа № 2221/2373/12, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області 15 січня 2014 року. У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Підставою касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме статті 512, 514, 516, 517 ЦК України, не дослідив договір купівлі-продажу кредитного портфелю, договір про відступлення права вимоги та додатків до них, не врахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 750/8986/17, провадження № 61-37771св18, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, провадження № 61-2616св19. 15 березня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Величком В. І., про зупинення виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у справі № 2221/2373/12 до завершення перегляду справи в касаційному порядку. Заява обґрунтована тим, що Ярмолинецьким відділом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесена постанова про опис та арешт майна ОСОБА_1 від 10 березня 2023 року, у якій описано та накладено арешт на його майно, що підтверджується копією цієї постанови. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. За своєю суттю клопотання зводиться до необхідності зупинення виконання судового рішення за наслідками вирішення спору по суті про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, що виходять за межі предмета касаційного перегляду у цій справі. Водночас оскаржувана постанова Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року за своїм змістом не передбачає спеціальної процедури виконання. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року. Витребувати із Ярмолинецького районного суду Хмельницької області матеріали справи № 2221/2373/12 у справі за за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), боржник, - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Величком Віталієм Івановичем, про зупинення дії постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 грудня 2022 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник О. В. Ступак В. В. Яремко