Постанова 4857 № 460/14890/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/14890/21 пров. № А/857/15789/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі : головуючого судді Большакової О.О., суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р. з участю секретаря судового засідання Гриньків І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Шляхбуд» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року (суддя першої інстанції Дудар О.М., м. Рівне, повний текст складено 12.07.2022) В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" (далі ТОВ "НВП Шляхбуд") звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.08.2021 №733217000709, №733417000709, №733517000709. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем протиправно, оскільки платником податків своєчасно нараховувалися, утримувалися та перераховувалися податок та військовий збір до бюджету. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року позов було задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 10.08.2021 №733217000709, від 10.08.2021 №733417000709 та від 10.08.2021 №733517000709. Стягнуто на користь ТОВ "НВП Шляхбуд" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір в сумі 2270 грн. Із таким судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем допущено інспекторів до перевірки на підставі наказу № 406 п від 17 лютого 2021 року. Допуск відбувся 2 березня 2021 року, про що є відповідна відмітка в направленнях на проведення перевірки від 1 березня 2021 року. Головне управління ДПС у Рівненській області зауважило, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки. Також суд не врахував, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2022 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року та ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 7 липня 2021 року про забезпечення позову було скасовано та прийнято постанову, якою провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «НВП Шляхбуд» до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування наказу справі закрито. Також заяву ТОВ «НВП Шляхбуд» про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду. Отже, перевірку було проведено на законних підставах і оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними. У судове засідання представник апелянта повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи шляхом надіслання судової повістки до його Електронного кабінету, судова повістка доставлена до Електронного кабінету відповідача 10.03.2023 о 12:37 год, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа. Представник позивача Гуль Н.В. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення апеляційної скарги та вказала, що вважає судове рішення законним і обґрунтованим. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, пояснення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 17.02.2021 Головним управлінням ДПС у Рівненській області видано наказ №406-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "НВП Шляхбуд". 01.03.2021 ТзОВ "НВП Шляхбуд" подано до Головного управління ДПС у Рівненській області повідомлення про втрату первинних документів за 2017-2019 роки та неможливість проведення документальної перевірки. Вказане повідомлення отримано відповідачем 01.03.2021 за вх.№6662/6/17-00 (т.2 а.с.70-71). 03.03.2021 Головним управлінням ДПС у Рівненській області складено акт №45/17-00-07-01/41085274 про неможливість проведення планової виїзної перевірки ТОВ "НВП Шляхбуд" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.01.2017 по 31.12.2020 (т.2 а.с.68-69). 03.03.2021 Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято наказ №454-п "Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "НВП Шляхбуд" (т.2 а.с.75). Наказом Головного управління ДПС у Рівненській області від 30.06.2021 №1235-п поновлено терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "НВП Шляхбуд" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.01.2017 по 31.12.2020, з 01.07.2021 тривалістю 9 робочих днів (т.2 а.с.76). На підставі направлень від 01.03.2021 №535/17-00-07-09, №534/17-00-07-09, №533/17-00-07-09, №532/17-00-07-09 та від 01.07.2021 №1814/17-00-07-09 (т.2 а.а.с.78-82) уповноваженими особами відповідача в період з 05.07.2021 по 15.07.2021 проведена документальна планова виїзна перевірка ТзОВ "НВП Шляхбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.01.2017 по 31.12.2020. Результати перевірки оформлені актом №4802/17-00-07-01/41085274 від 22.07.2021 (т.1 а.а.с.14-44). Перевіркою встановлено порушення: - п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пп. 140.4.4 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V1, внаслідок чого ТОВ "НВП Шляхбуд" занижено податок на прибуток всього в сумі 577613 грн, в т.ч. 2017 рік - 193946 грн, 2018 рік - 383667 грн, завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування за 2020 рік на суму 8708670 грн; - пп. "а" п.198.1, п. 198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI , внаслідок чого ТОВ "НВП Шляхбуд" занижено податок на додану вартість на суму 629246 грн, в т.ч. жовтень 2017 року - 9464 грн, листопад 2017 року - 163691 грн, грудень 2017року - 37202 грн, вересень 2018 року - 271870 грн, жовтень 2018 року - 58253 грн, грудень 2018 року - 39945 грн, червень 2019 року 31865 грн, лютий 2020 року - 4886 грн, травень 2020 року -12070 грн. - п.18.1 ст.18, п.51.1 ст.51 глави 2, пп. "б" п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VI вiд 02.12.2010 , роздiл III "Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 №111/26556, а також Про внесення змін до наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2020 №773, зареєстровано в Міністерстві фінансів України 28.12.2020 за №1304/35587, по яких встановлено подання податкових розрахунків за формою 1 ДФ не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками, що призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та до змiни платника податку за 4 кв.2017р., 4кв. 2018р., 1,2,3,4 кв. 2019р. - пп. 14.1.180, пп.14.1.156, пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14, п.31.1 ст.31, п.54.2 ст.54, абз.2 п.57.1 ст.57, п.168.1 ст. 168, п. 171.1 ст.171 та пп. "а" п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу, внаслідок чого мала місце несплата (неперерахування) до бюджету податковим агентом ТОВ "НВП Шляхбуд" узгоджених сум належного до сплати податку на доходи фізичних осіб, після настання граничних термінів сплати податку до бюджету передбачених п.168.1 ст. 168 ПКУ, у випадках коли виплата доходу на користь платників податків передувала сплаті податку на доходи фізичних; неподання податковим агентом ТОВ "НВП Шляхбуд" платіжних доручень для перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осiб за граничними термінами сплати податку до бюджету в сумі 264148,39 грн, передбаченими пунктом 168.1 статті 168 Податкового кодексу; - пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п. 16 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України №2755-V1 вiд 02.12.2010, внаслідок чого мала місце несплата (неперерахування) до бюджету податковим агентом ТОВ "НВП Шляхбуд" узгоджених сум належного до сплати військового збору, після настання граничних термінів плати збору до бюджету, передбачених п.168.1 ст.168 ПКУ, у випадках коли виплата доходу на користь платників податків передувала сплаті військового збору; неподання податковим агентом ТОВ "НВП Шляхбуд" платіжних доручень для перерахування належного до сплати військового збору за граничними термінами сплати збору передбаченими пунктом 168.1 статті 168 Податковою кодексу до бюджету в сумі 20929,95грн. 10.08.2021 Головним управлінням ДПС у Рівненській області на підставі акта перевірки винесено податкові повідомлення-рішення : - №733217000709 про донарахування штрафу за платежем: податку на доходи фізичних осіб в сумі 1020 грн (т.1 а.с.45); - №733417000709 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 72 553,50 грн (т.1 а.с.47); - №733517000709 про збільшення грошового зобов`язання з військового збору в сумі 5867,70 грн (т.1 а.с.49); - №733017000701 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 786557,00 грн (т.1 а.с.51); - №733117000701 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 722016 грн (т.1 а.с.52); - №733317000701 про зменшення від`ємного значення з податку на прибуток в сумі 8708670 грн по декларації за 2020 р., поданої 01.03.2021 (т.1 а.с.53). Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 19.11.2021 №26254/6/99-00-06-01-03-06 скаргу ТзОВ "НВП Шляхбуд" задоволено частково, а саме: податкові повідомлення-рішення від 10.08.2021 №733017000701, №733117000701 скасовано, податкові повідомлення-рішення від 10.08.2021 №733217000709, №733317000701, №733417000709, №733517000709, №733217000701 залишено без змін. Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 10.08.2021 №733217000709, №733417000709 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 72 553,50 грн, №733517000709 про збільшення грошового зобов`язання з військового збору в сумі 5867,70 грн протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом. Суд першої інстанції, розглянувши спір, дійшов висновку про протиправність проведення перевірки і, як наслідок, протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного . Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи (пп.41.1.1 п.41.4 ст.41 Податкового кодексу України). Підпунктом 20.1.4 пунктом 20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України. Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Згідно з п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу. (п.77.6, п.77.9 ст.77 Податкового кодексу України). Абзацами 1-4 підпункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. Отже, документальна планова виїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови надіслання (вручення) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. Матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом прийнято наказ від 17.02.2021 №460-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "НВП Шляхбуд" з 02.03.2021 тривалістю 10 робочих днів. 01.03.2021 ТзОВ "НВП Шляхбуд" подано до Головного управління ДПС у Рівненській області повідомлення про втрату первинних документів за 2017-2019 роки та неможливість проведення документальної перевірки. Вказане повідомлення отримано відповідачем 01.03.2021 за вх.№6662/6/17-00 (т.2 а.а.с.70-71). 03.03.2021 Головним управлінням ДПС у Рівненській області складено акт №45/17-00-07-01/41085274 про неможливість проведення планової виїзної перевірки (т.2 а.а.с.68-69). 03.03.2021 Головним управлінням ДПС у Рівненській області прийнято наказ №454-п "Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "НВП Шляхбуд" (т.2 а.с.75). Наказом Головного управління ДПС у Рівненській області від 30.06.2021 №1235-п поновлено терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "НВП Шляхбуд" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.01.2017 по 31.12.2020, з 01.07.2021 тривалістю 9 робочих днів (т.2 - а.с.76). На підставі саме наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 17.02.2021 №460-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "НВП Шляхбуд" працівниками контролюючого органу проведено перевірку позивача, яка розпочата 02.03.2021, з 05.07.2021 по 15.07.2021, про що зазначено в акті перевірки №4802/17-00-07-01/41085274 від 22.07.2021 (т.1 а.а.с.14-44). Разом з тим, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №460/9254/21 про забезпечення позову було зупинено дію наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 17 лютого 2021 року №406-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "НВП Шляхбуд" до набрання законної сили рішенням суду у справі №460/9254/21. Згідно з ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Вищевказана ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №460/9254/21 була оскаржена в апеляційному порядку і постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2022 була скасована. Однак, на момент проведення перевірки (з 05.07.2021 по 15.07.2021) та складання акта перевірки (22.07.2021) та на дату винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (10.08.2021) ухвала про забезпечення позову була чинною і підлягала виконанню сторонами. Отже, оскільки судовим рішенням дію наказу про проведення перевірки було зупинено, контролюючий орган здійснив даний захід (у період дії ухвали) без належних правових підстав. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність дій Головного управління ДПС у Рівненській області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.01.2017 по 31.12.2020 ТзОВ "НВП Шляхбуд", яка оформлена актом перевірки №4802/17-00-07-01/41085274 від 22.07.2021. Вказане зумовлює і протиправність наслідків такої перевірки, зокрема, оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 10.08.2021 №733217000709, №733417000709, №733517000709. Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 відступив від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 804/1113/16, від 24 травня 2019 року у справі №826/16221/15, від 3 жовтня 2019 року у справі №820/850/16, від 16 жовтня 2019 року у справі №820/11291/15, від 22 листопада 2019 року у справі № 815/4392/15, від 27 травня 2021 у справі № 640/19902/18 та інших. Недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист. Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформував новий правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства. Крім того, Верховний Суд у постанові від 22.09.2020 у справі №520/8836/18 обґрунтував відсутність підстав до запропонованого колегією відступу від раніше висловленої правової позиції такими висновками: "перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом". Отже, суд першої інстанції правильно відхилив доводи відповідача, що допуск позивачем працівників контролюючого органу до перевірки унеможливлює оскарження наказу про призначення такої перевірки в судовому порядку є помилковими. На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід відхилити. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають. Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя О. О. Большакова судді В. Я. Качмар А. Р. Курилець Повне судове рішення складено 27.03.2023.