Постанова Полтавський апеляційний суд № 548/2809/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 548/2809/21 Номер провадження 22-ц/814/2018/23Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 березня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: Одринської Т.В., суддів: Панченка О.О., Пікуль В.П. за участю секретаря судових засідань: Філоненко І.В., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за поданням начальника Хорольського районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Барановської С.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2021 року, - В С Т А Н О В И В : У грудні 2021 року начальник Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Барановська С.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. Подання мотивовано тим, що на виконанні Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтаської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 65175705 з виконання : - виконавчий лист № 440/5667/20 виданий 26.02.2021 Полтавським окружним адміністративним суд про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 3740,00 грн (виконавче провадження 65008177); - виконавчий лист № 440/4590/20 виданий 21.12.2020 Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 153000,00 грн (виконавче провадження 64396213). За вказаними виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 . Підставою для звернення до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, стало те, що ОСОБА_1 у добровільному порядку штрафи не сплатив, коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення, у нього немає, за адресою реєстрації він відсутній, що вказує на ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2021 року начальника Хорольського районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Барановської С.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього за виконавчим листом № 440/5667/20 виданим 26.02.2021 Полтавським окружним адміністративним судом та виконавчим листом № 440/4590/20 виданий 21.12.2020 Полтавським окружним адміністративним судом (виконавче провадження 64396213). Виконання ухвали доручено Державній прикордонній службі України. З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні подання державного виконавця відмовити. Зазначає, що державним виконавцем не було здійснено жодних дій, останній не приходив за місцем проживання ОСОБА_2 та не складав акт про відсутність майна. Інформація про те, що ОСОБА_3 давно не працює не відповідає дійсності, так як саме в процесі здійснення підприємницької діяльності було накладено грошове стягнення, відповідно і відкрите виконавче провадження. Матеріали справи не містять доказів про ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов`язання за судовим рішенням. Матеріали справи не містять підтвердження того, що постанови, які йому направлялись були вручені. Вказує, що 22.12.2021 року ним було подано до суду касаційної інстанції скаргу на рішення Полтавського окружного суду від 21.10.2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року. У відзиві на апеляційну скаргу начальник Хорольського районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Барановської С.М. вказує, що постанови та виклики державного виконавця боржнику направлялися рекомендованими листами. Відповідно до правого висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 07.06.2021 року у справі № 910/15292/1/ від 11.02.2021 року боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Просив судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без повідомлення. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що на примусовому виконанні в Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) перебуває виконавче зведене виконавче провадження за виконавчим листом № 440/5667/20 виданим 26.02.2021 Полтавським окружним адміністративним суд про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 3740,00 грн (виконавче провадження 65008177); та виконавчим листом № 440/4590/20 виданим 21.12.2020 Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 153000,00 грн (виконавче провадження 64396213). Постановами державного виконавця від 05.02.2021 року та від 02.04.2021 року відкрито виконавчі провадження ВП 64396213 та ВП 65008177 та 15.04.2021 року винесено постанову про об`єднання вказаних виконавчих проваджень. Постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця направлено рекомендованим листом 11.02.2021 року на адресу боржника вказану у виконавчому листі (а.с. 16). Будь які самостійні дії для виконання у добровільному порядку судового рішення ОСОБА_1 не вчинив, у зв`язку з чим державним виконавцем 11.02.2021, 17.03.2021, 11.02.2021, 06.12.2021 року винесено постанови про арешт рухомого та нерухомого майна боржника. З метою перевірки майнового стану боржника 15.04.2021 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника та встановлено, що ОСОБА_1 в с. Мусіївка, Лубенського р-ну, не проживає, фактично мешкає в м. Полтава. Задовольняючи подання начальника Хорольського районного відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а тому з метою забезпечення виконання судового рішення до ОСОБА_1 , необхідно вжити відповідних заходів, встановивши йому тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відповідно до ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну. Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання опорів у цій сфері. Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань. Відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами. Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина. Як вбачається з вище наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. З наданих державним виконавцем документів встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця на адресу боржника вказану у виконавчому листі направлено рекомендованим листом 11.02.2021 року (а.с. 16). З метою перевірки майнового стану боржника 15.04.2021 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника та встановлено, що ОСОБА_1 в с. Мусіївка, Лубенського р-ну, не проживає, фактично мешкає в м. Полтава. Достовірно знаючи про наявність грошових зобов`язань, ОСОБА_1 не надав до суду доказів того, що він самостійно сплатив борг за виконавчими листами. Дій щодо отримання кореспонденції за адресою реєстації не вживав, про зміну фактичного місця проживання компетентні органи не повідомляв. У зв`язку з чим доводи ОСОБА_1 про те, що державним виконавцем не вчинялися дії про вчасне повідомлення його про відкрите виконавче провадження є неспроможними. При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що державним виконавцем було вжито низку дій, спрямованих на примусове виконання виконавчих листів судів: накладення арешту на нерухоме майно та рахунки боржника, вчинені запити до державних установ з метою виявлення майна, зареєстрованого на праві власності за боржником та його доходів, здійснено вихід за адресою реєстрації тощо. Доказів невідповідності чи не вчинення державним виконавцем, дій передбачених законом щодо примусового виконання рішення, апелянтом не надано. За таких обставин в діях ОСОБА_1 , вбачається ухилення останнього від виконання судового рішення, яке полягало в бездіяльності щодо погашення боргу та повідомлення компетентних органів про фактичне місце проживання, яке було змінено. Окрім того, ОСОБА_1 не доведено свою фінансову не спроможність щодо погашення боргу. Зважаючи на викладене вище, доводи скаржника про відсутність доказів ухилення ним від виконання судового рішення, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити беззадоволення. Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 24.03.2023. Головуючий: Т.В. Одринська судді: О.О. Панченко В.П. Пікуль