Постанова 4803 № 216/3200/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3803/23 Справа № 216/3200/18 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 березня 2023 року м.Кривий Ріг Справа № 216/3200/18 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Зубакової В.П. суддів - Бондар Я.М., Кішкіної І.В. секретар судового засідання Гладиш К.І. сторони: позивачка ОСОБА_1 , відповідач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк», розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року, яка постановлена суддею Бутенко М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 02 лютого 2023 року, - В С Т А Н О В И В: У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк») про визнання договору іпотеки № 11388968000-3 від 29.08.2008 року недійсним з моменту його вчинення. Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсним Договір іпотеки № 11388968000-3 від 29.08.2008 року. 19.11.2021 року представник відповідача АТ «УкрСиббанк» подав заяву про перегляд заочного рішення від 06.10.2021 року. 03.10.2022 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та скасування всіх існуючих обтяжень (арештів), накладених на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі права власності. Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року скасовано заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року. Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме застосування положень статті 271 ЦПК України, яка не регулює питання про відмову в ухваленні додаткового рішення суду. При цьому, суд відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, тоді як, згідно ч. 5 ст. 270 ЦПК України, ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено, тобто у резолютивній частині ухвали має бути зазначено саме про відмову в прийнятті додаткового рішення. Крім того, оскаржувана ухвала суду не містить у собі строку і порядку набрання законної сили і оскарження, що є порушенням пп. Б п.4 ч. 1 ст. 260 ЦПК України У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник відповідача АТ «УкрСиббанк» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили (представник відповідача АТ «УкрСиббанк» - адвокат Дворнікова А.Ю., будучи попередженою про те що, відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, не забезпечила свою участь у режимі відеоконференції), що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши суддю-доповідача перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що у червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позвоом до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (АТ «УкрСиббанк») про визнання договору іпотеки № 11388968000-3 від 29.08.2008 року недійсним з моменту його вчинення. Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсним Договір іпотеки № 11388968000-3 від 29.08.2008 року. 19.11.2021 року представник відповідача АТ «УкрСиббанк» подав заяву про перегляд заочного рішення від 06.10.2021 року. 03.10.2022 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про про ухвалення додаткового рішення у справі та скасування всіх існуючих обтяжень (арештів), накладених на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі права власності. Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2022 року скасовано заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року. Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено вимоги, які не є підставою для ухвалення додаткового рішення, відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне. Частиною 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки № 11388968000-3 від 29.08.2008 року недійсним з моменту його вчинення, представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив суд скасувати всі існуючі обтяженння (арешти), накладені на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі права власності, що не передбачено ч. 1 ст. 270 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги про те, що судом застосовано положення статті 271 ЦПК України, яка не регулює питання про відмову в ухваленні додаткового рішення суду, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки судом першої інстанції вірно застосовано положення ст. 270 ЦПК України до правовідносин сторін, а помилкове посилання на ст. 271 ЦПК України не вплинуло на правильність висновків суду та така помилка може бути виправлена судом, за наявності відповідної заяви учасника справи. Доводи апеляційної скарги про те, що суд відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, тоді як, згідно ч. 5 ст. 270 ЦПК України, ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено, тобто, на думку позивачки, у резолютивній частині ухвали має бути зазначено саме про відмову в прийнятті додаткового рішення, колегією суддів не приймаються, оскільки зазначення у резолютивній частині ухвали суду про відмову в задоволення заяви учасника справи про ухвалення додаткового рішення суду не заборонено нормами ЦПК України та це не впливає на зміст оскаржуваної ухвали суду по суті. Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду не містить у собі строку і порядку набрання законної сили і оскарження, що є порушенням пп. Б п.4 ч. 1 ст. 260 ЦПК України, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, та ухвала суду містить відомості про порядок та строк її оскарження. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними , у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 28 березня 2023 року. Головуючий: Судді: