Постанова Харківський апеляційний суд № 642/1969/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 642/1969/22 Суддя суду 1 інстанції: Бородіна О.В. Провадження № 33/818/247/23 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 березня 2023 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Є.О., представника ОСОБА_2 Савченка К.Л, потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката Попова В.Ю., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Є.О. на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2023, - ВСТАНОВИВ : Цією постановою ОСОБА_1 , 1992 року народження, - визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. Судом встановлено, що 09.12.2022 о 13 год. 30 хв. в м. Харкові, окружна дорога, в районі, буд. 1, майдан Юрія Кононенка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Rav 4» державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого останній здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_3 , з подальшим перекиданням. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 , п. 10.3 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Мельниченко Є.О. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права. Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Є.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку представника ОСОБА_2 Савченка К.Л, потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката Попова В.Ю., які просили відмовити в її задоволенні, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху. Визнаючи ОСОБА_1 винною суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №078277 від 09.12.2022; схему місця ДТП від 09.12.2022; пояснення учасників ДТПта надав їм належну правову оцінку. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №078277 від 09.12.2022(а.с. 1), 09.12.2022 о 13 год. 30 хв. в м. Харкові, окружна дорога, в районі, буд. 1, майдан Юрія Кононенка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Rav 4» державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого останній здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_3 , з подальшим перекиданням. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 , п. 10.3 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися. Схема ДТП була підписана ОСОБА_1 без зауважень, жодних заперечень щодо порушень законодавства при складанні схеми ДТП вона не заявляла. Даний документ повністю спростовує доводи апелянта щодо обставин ДТП. Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України ОСОБА_1 , та вказує на механізм ДТП, що сталася. Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються. За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Хоча захисник і вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_1 , однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно ОСОБА_1 . Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Суб`єктивні висновки захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції. Крім того, в апеляційному суді був переглянутий відеозапис з камери відеоспостереження, яка розташована біля місця ДТП, який підтвердив факт вини ОСОБА_1 . Апелянтом не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено. На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мельниченка Є.О. залишити без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 24.01.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду М.Є. Савенко