Постанова 4824 № 760/20606/20

справа № 760/20606/20 головуючий у суді І інстанції Усатова І.А. провадження № 22-ц/824/1458/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 15 березня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О., розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києва державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, - в с т а н о в и в : У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києваіз позовом, у якому просила суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 840 грн 80 коп. судового збору (т. 1 а.с. 1-8). У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києваіз зустрічною позовною заявою, у якій просив визначити місце проживання спільної дитини ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_1 , судові витрати покласти на ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 1-12). Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 грудня 2020 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 для спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києва державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставлено питання:

1. Яким чином індивідуально психологічні особливості батьків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від впливу з боку батьків дитини - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

3. Чи має залежність ставлення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до матері дитини ОСОБА_2 від впливу з боку батька дитини ОСОБА_1 та чи виховує батько дитини ОСОБА_1 дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в повазі до матері дитини ОСОБА_2 .

4. З ким із батьків, виходячи з індивідуально-психологічних особливостей емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дитини, краще проживати дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з точки зору її психологічного комфорту та здоров`я?

5. Чи є доцільним в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зміна місця проживання, з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивосте рівня розумового розвитку, враховуючи що дитина проживає з батьком? Оплату витрат на проведення судової експертизи стосовно питань 1, 2, 3 покладено на позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , стосовно питань 5, 6 покладено на відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 . Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, враховуючи вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), щодо встановленого орієнтованого переліку питань при проведенні такого роду експертиз, з урахуванням статті 143 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність направлення указаної цивільної справи до експертного закладу з поставленням експертам відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року в частині вирішення питань, які необхідно поставити експертам при проведенні судово-психологічної експертизи та оплати витрат по проведенню судової експертизи. Ухвалити у вказаній частині нове рішення, та на вирішення експертам поставити питання:

1. Чи впливає конфлікт між батьками дитини ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) на психологічний стан малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Яким чином індивідуально психологічні особливості батьків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від впливу з боку батьків дитини - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

4. Чи маніпулює мати дитини ОСОБА_2 свідомістю малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

5. Який психологічний стан виявляє та може виявляти в майбутньому поведінка матері ОСОБА_2 на психічний стан і розвиток малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

6. Яке відношення кожного з батьків до дитини, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

7. Яке відношення дитини до кожного з батьків, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

8. З ким із батьків, виходячи з індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дитини, краще проживати дитині з точки зору її психологічного комфорту та здоров`я? Які явні та приховані бажання дитини щодо місця проживання з кожним із батьків? З ким із батьків дана дитина бажала б постійно проживати?

9. Який психологічний вплив кожного з батьків а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на психічний стан і розвиток малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

10. Чи є доцільним в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зміна місця проживання, з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, враховуючи що дитина проживає з батьком?

11. Чи вплине, а якщо «так», то яким чином, зміна умов проживання, виховання та оточення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її психологічний стан у випадку передачі його від батька ОСОБА_1 до матері ОСОБА_2 .? Оплату витрат на проведенню судової експертизи стосовно питань 1, 2, 3, 6 покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , стосовно питань 4, 5, 7, 8, 9, 10,11, покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 . В іншій частині ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року залишити без змін. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на засадах верховенства права, є незаконною та необґрунтованою, постановлена судом з порушенням норм матеріального права, на підставі неповно з`ясованих фактичних обставин, без надання належної оцінки доказів сторін та наведення мотивів відхилення питань ОСОБА_4 , що мають істотне значення для справедливого вирішення справи та найбільш визначають інтереси дитини, а не батьків. Інструкцією щодо встановленого орієнтованого переліку питань при проведенні такого роду експертиз, передбачені саме питання, які ОСОБА_1 порушував у своєму клопотанні, але вони були проігноровані судом першої інстанції та мотиви відхилення їх взагалі не були зазначені в оскаржуваній ухвалі. Від ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Відзив обґрунтовано тим, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції врахував питання, запропоновані позивачем за первісним позовом, при цьому перше і друге питання змінив таким чином, що експерт має надати відповідь на них не тільки по відношенню до одного з батьків - батька ОСОБА_1 , а й по відношенню до матері дитини - ОСОБА_2 . Позивач за первісним позовом погоджується з цим заради повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та встановленні істини у справі. Третє питання, запропоноване позивачем за первісним позовом, судом першої інстанції залишено без змін та запропоновано експертам. Ставлячи перед експертами питання № 4, суд першої інстанції врахував першу частину питання №3, запропоноване відповідачем за первісним позовом. Ставлячи перед експертами питання №5, суд першої інстанції врахував питання № 5, запропоноване відповідачем за первісним позовом. Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року справу призначено судді-доповідачу Заришняк Г.М. у складі колегії: Рубан С.М., Кулікової С.В. Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2023 року звільнено ОСОБА_5 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мостова Г.І., судді: Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф. Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке. Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність. Відповідно частин 1, 2, 4, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Згідно з статтею 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»). Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька. Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з частиною 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом первісного та зустрічного позовів у цій справі є визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, призначено судово-психологічну експертизу в справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 161-162, 202-207 т. 4). 28 грудня 2021 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов лист судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 грудня 2021 року про уточнення питань, відповідно до якого питання 2-3, які стосуються маніпуляції, є некоректними. Також у вказаному листі судовим експертом зазначені рекомендовані для вирішення у справах про визначення місця проживання дітей питання, які відповідають вимогам Інструкції. Також некоректними визнані експертом питання, що стосуються майбутньої поведінки осіб (а.с. 212-213 т. 4). Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року призначено судово-психологічну експертизу з урахуванням рекомендацій, які зазначені у листі судового експерта. Питання які поставлені на вирішення експерта, мають безпосередній зв`язок з предметом позову, і на них можна отримати відповідь лише експертним шляхом. З огляду на це, суд першої інстанції правильно вирішив питання та призначив судово-психологічну експертизу у цій справі. При цьому, колегія апеляційного суду встановила та враховує, що апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо порушення судом норм процесуального чи матеріального права під час призначення цієї експертизи. Питання, які ОСОБА_1 просить поставити на вирішення експертам, зазначені ним в апеляційній скарзі (а.с. 28 т. 5) відрізняються від питань, які зазначені ним у його клопотанні про призначення експертизи (а.с. 236 т. 4). Навіть загальна кількість цих питань є різною: 6 питань у клопотанні про призначення експертизи, заявленому до суду першої інстанції, та 11 питань, які зазначені у прохальній частині апеляційної скарги. Питання № № 1, 4, 5, які зазначені в апеляційній скарзі, відповідачем за первісним позовом у клопотанні про призначення експертизи взагалі не ставились. Питання № 4, яке ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поставити на вирішення експерта сформульоване ним так: «4. Чи маніпулює мати дитини ОСОБА_2 свідомістю малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?», хоча у клопотанні судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21 грудня 2021 року про уточнення питань вже зазначалося про те, що питання, які стосуються маніпуляції, є некоректними. Також некоректними судовим експертом визнані питання, що стосуються поведінки осіб у майбутньому, однак ОСОБА_1 у прохальній частині апеляційної скарги зазначене питання: «5. Який психологічний стан виявляє та може виявляти в майбутньому поведінка матері ОСОБА_2 на психічний стан і розвиток малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?». Судом першої інстанції враховані питання, запропоновані як позивачем за первісним позовом (питання 1, 2, 3), так і питання, запропоновані відповідачем за первісним позовом (питання 4, 5), а також клопотання експерта щодо уточнення питань та вимоги Інструкції, зокрема в частині переліку орієнтовних питань, які можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи. Таким чином, доводи апеляційної скарги на спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті. Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Г.І. Мостова Судді Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська