Постанова 4814 № 638/16695/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 638/16695/17 Номер провадження 22-ц/814/1601/23Головуючий у 1-й інстанції Штих Т.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 березня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Хіль Л.М. суддів: Пилипчук Л.І., Триголова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», адвоката Поліщука Дениса Вікторовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства танк «Золоті Ворота», треті особи: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна про визнання іпотечного застереження недійсним, В С Т А Н О В И В : У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 01 липня 2019 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та заборонено вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нежитлових приміщень № 1-9 в літері «А-6», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотечного договору № 08-252, посвідченого 15 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В., а також заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» Іпотекодержателю за іпотечним договором № 08-252, посвідченого 15 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення № 1-9 в літері «А-6», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі пункту 3.12. зазначеного іпотечного договору в порядку передбаченому ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку». Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування поданого клопотання заявник посилався на те, що ухвала про забезпечення позову була винесена з порушенням норм чинного законодавства. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року клопотання представника ТОВ « ФК Горизонт» про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк « Золоті Ворота», треті особи ОСОБА_2 , ТОВ « Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н.В. про визнання іпотечного застереження недійсним залишено без задоволення. Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», адвокат Поліщук Денис Вікторович, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що заходи забезпечення позову та вимоги самого позову фактично є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, що є неприпустимим відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України. Вказував, що позивач не обґрунтував, а суд першої інстанції не перевірив, чи співмірне порушення прав відповідача або пов`язаних із ним інших осіб пов`язане забезпеченням позову та загрозою порушення прав позивача з огляду на те, що спільне майно було передано ПАТ «Банк Золоті Ворота» на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором. Зазначав, що позивач усвідомлювала ризики невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, зокрема можливість примусової реалізації спільного майна на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості. Також вказував, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки позивач жодним чином не обґрунтувала та не довела належними та допустимими доказами існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Завертає увагу на те, що житлові приміщення під №8 та №9 за адресою: АДРЕСА_1 не були предметом іпотеки, тому суд не вправі був застосовувати заходи відносно даних приміщень, так як вони не стосуються позовних вимог. Ураховуючи викладене, прохав скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт». Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2023 року відкрито провадження по справі та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року справу призначено до слухання. Учасники справи повідомлялись про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явились та не повідомили причини неявки. З огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України вказане не перешкоджає розгляду справи. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ «ФК Горизонт», місцевий суд не звернув уваги на наступне. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та заборонено вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нежитлових приміщень № 1-9 в літері «А-6», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотечного договору № 08-252, посвідченого 15 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В., а також заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» Іпотекодержателю за іпотечним договором № 08-252, посвідченого 15 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення № 1-9 в літері «А-6», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі пункту 3.12. зазначеного іпотечного договору в порядку передбаченому ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку». Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії іпотечного договору №08-252 від 15 жовтня 2008 року, предметом іпотечного договору є майно, а саме нежитлові приміщення №1-7 в літ. «А-6», загальною площею 82,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що нежитлові приміщення №8 та №9 в літ. «А-6», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 не є предметом іпотеки та не стосуються позовних вимог, тому ухвалаДзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року в частинізаборонення вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нежитлових приміщень № №8 та №9 в літері «А-6», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які не є предметом іпотечного договору № 08-252, посвідченого 15 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В., а також в часті заборони ТОВ«Фінансова компанія Горизонт» Іпотекодержателю за іпотечним договором № 08-252здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення №8 та №9 розташовані за вказаною адресоюна підставі пункту 3.12. зазначеного іпотечного договору в порядку передбаченому ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку», є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню. Статею 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в пункті 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 (зі змінами), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Отже для скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову необхідним є встановлення зміни обставин у порівнянні із тими, що існували при їх застосуванні, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» не доведено зміни обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, а позивачем підтверджено наявність потреби у продовженні їх застосування. Таких обставин та доводів не наведено апелянтом і у суді апеляційної інстанції. Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Зокрема, позов може забезпечуватися шляхом заборони вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України); заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України). Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову виходив з положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України, зазначаючи, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Слід зазначити, що обраний позивачем спосіб є співмірним із заявленими вимогами та узгоджується з положеннями ст. 150 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується, зокрема, шляхом винесення заборону державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності за будь-якими фізичними чи юридичними особами на майно, що належить позивачці та є предметом іпотечного договору та підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Доводи апеляційної скарги не підлягають додатковому обгрунтуванню, оскільки вони спростовуються мотивами задоволення заяви про забезпечення позову. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», адвоката Поліщука Дениса Вікторовича підлягає частковому задоволенню, а ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року скасуванню. Керуючись ст. ст. 367, 368, ст. 374, ст. 376, 381- 384, 389 ЦПК України ПОСТАНОВИВ: Апеляційнускаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», адвоката Поліщука Дениса Вікторовича задовольнити частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року скасувати та постановити нову. Клопотання представника ТОВ « ФК Горизонт» про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства танк «Золоті Ворота», треті особи: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна задовольнити частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року в частині заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нежитлових приміщень №8 та № 9 в літері «А-6», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотечного договору № 08-252, посвідченого 15 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В., а також в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» Іпотекодержателю за іпотечним договором № 08-252, посвідченого 15 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення №8 та №9 в літері «А-6», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі пункту 3.12. зазначеного іпотечного договору в порядку передбаченому ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку» - скасувати. В іншій частині ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий суддя : Л.М. Хіль Судді: Л.І. Пилипчук В.М. Триголов