Постанова 4854 № 522/12288/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 522/12288/22 Головуючий першої інстанції Чернявська Л.М. Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса Повний текст судового рішення складений 16.12.2022р. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Крусяна А.В., суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Чайки Віталія Миколайовича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: 18.09.2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Чайки В.М., Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправними дій інспектора з питань паркування; скасування постанови від 29.08.2022р. ОДП №6854608 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за здійснення зупинки, стоянки у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», накладення штрафу у сумі 340грн.; зобов`язання видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2022р. відмовлено у задоволенні позову, оскільки вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції при вирішені справи вимог законодавства, неповне з`ясування обставин справи, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає про безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він здійснив зупинку транспортного засобу у передбаченому законом місці. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.08.2022р. інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Чайка В.М. винесено постанову у справі про адміністративне порушення серії ОДП №6854608 щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 340грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, інспектором встановлено, що 29.08.2022р. по вул. Тенісна, 9/11 в м. Одесі, водій транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO, д.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». /а.с.8-9/ Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом. Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог з наступних підстав. Так, за змістом ст.219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1, 3 і 7 ст.122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису) цього Кодексу. Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, 1, 3 і 7 ст.122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування. Статтею 258 КУпАП передбачено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122-2, ч.ч.2, 3 ст.132-1, ст.132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених ст.32-2 цього Кодексу. Отже, з огляду на наведені обставини та законодавчі приписи, виходячи з того, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), суд дійшов до висновку про правомірність дій інспектора з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Чайки В.М. щодо винесення спірної постанови без складання відповідного протоколу, оскільки відповідач є інспектором з паркування виконавчого органу Одеської міської ради. Зі змісту ч.1 ст.122 КУпАП вбачається, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (надалі - ПДР, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно п.33 ПДР дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Вищезазначеним пунктом ПДР визначено, що зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, є зупинка транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO, д.н. НОМЕР_1 , у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Як вбачається з оскаржуваної постанови, вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано на пристрій інспектора з паркування Galaxy Tab A 8c7ec1c890ee0a34. /а.с.8/ З фотофіксації із вищезазначеного пристрою інспектора з паркування вбачається, що 29.08.2022р. транспортний засіб VOLKSWAGEN POLO, д.н. НОМЕР_1 припарковано на відрізку дороги між пров. Педагогічним та пров. Гвоздичним навпроти Університетської клініки №1 ОНМеДу, по ліву сторону (вул. Тіниста, 9/11). /а.с.40/ Вищезазначений факт визнає і сам позивач. /а.с.2/ Водночас, позивач зазначає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки 29.08.2022р. він здійснив стоянку транспортного засобу на місці, де не діє дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено». Разом з тим зі схеми організації дорожнього руху на ділянці Педагогічний провулок Гвоздичний провулок, навпроти Університетської клініки №1 ОНМеДу, в м. Одесі діє дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено». /а.с.50/ Тобто, позивачем здійснено зупинку транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено п.33 ПДР. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, є правомірною. На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому в порядку ст.316 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Крусян А.В. Судді Єщенко О.В. Яковлєв О.В.