Постанова 4851 № 480/4914/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 березня 2023 р. Справа № 480/4914/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Перцової Т.С., Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2022, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, м. Суми, по справі № 480/4914/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни , Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанов, ВСТАНОВИВ ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни (далі відповідач, державний виконавець), в якому просила суд: - визнати протиправними дії державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни при винесенні постанови ВП № 65128315 від 23.04.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1700,00 грн та скасувати постанову ВП № 65128315 від 23.04.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1700,00 грн; - визнати протиправними дії державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни при винесенні постанови ВП № 65128315 від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 269,00 грн та скасувати постанову ВП № 65128315 від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 269,00 грн; - визнати протиправними дії державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни при винесенні постанови ВП № 65128315 від 28.07.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3400,00 грн та скасувати постанову ВП № 65128315 від 28.07.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3400,00 грн. Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанов державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л.В. від 13.04.2021, 23.04.2021 та від 28.07.2021, з огляду на невідповідність їх вимогам чинного законодавства. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 року по справі № 480/4914/22 позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни, Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанов - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому необхідно зазначити підстави для поновлення строку звернення до суду. 17.10.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій він, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, зазначив, що оскаржувані постанови позивач отримала лише 06.08.2021, після чого 16.08.2021 звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою, в якій просила суд визнати протиправними дії державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л.В. щодо винесення оскаржуваних постанов та скасувати їх. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2022 було закрито провадження у справі за скаргою позивача в частині щодо визнання протиправними дій державного виконавця при винесенні постанов від 13.04.2021, 23.04.2021 та від 28.07.2021 та їх скасуванні, відмовлено в задоволенні скарги в частині щодо визнання протиправними дій державного виконавця при винесенні постанови від 29.07.2021 про закінчення виконавчого провадження. За результатами апеляційного перегляду Сумським апеляційним судом вказаної ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2022, прийнято постанову, якою скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу без змін. Копію вказаної постанови позивач отримала 05.07.2022, після чого 04.08.2022 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою. Наведені обставини обумовили пропуск позивачем десятиденного строку звернення до суду з цим позовом. Вважає причини пропуску строку на оскарження постанов державного виконавця поважними, оскільки починаючи з 24.02.2022 в Україні Указом Президента України введено воєнний стан, у зв`язку з чим наказом Голови Верховного Суду від 04.03.2022 встановлено особливий режим роботи судів, яким, зокрема, передбачено тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом у разі загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду відмовлено. Клопотання ОСОБА_2 та Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни, Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанов, залишено без розгляду. Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року по справі № 480/4914/22, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач наводить обставини тотожні тим, що відображені в наданій до суду першої інстанції заяві від 17.10.2022 про усунення недоліків, зміст якої наведено вище. Зокрема, наполягає на тому, що оскаржувані постанови отримала лише 06.08.2021, відтак перебіг процесуального строку на їх оскарження почався 07.08.2021 та закінчився 16.08.2021. Причиною не подання протягом вказаного періоду позову до адміністративного суду вказує судовий розгляд (в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій) скарги ОСОБА_1 від 16.08.2021 на дії державного виконавця, зокрема, щодо винесення ним постанов від 13.04.2021, 23.04.2021 та від 28.07.2021 по ВП № 65128315 та їх скасування. Крім того, зауважує, що 17.04.2021 рекомендованим поштовим відправленням № 4200009465204 отримала лише постанову від 13.04.2021 про відкриття виконавчого провадження без постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 13.04.2021, як стверджує відповідач. З посиланням на введення указом Президента України з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, у зв`язку з чим наказом Голови Верховного Суду від 04.03.2022 встановлено особливий режим роботи судів, яким серед іншого передбачено тимчасово зупинено здійснення судочинства певним судом у разі загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, наполягає на поважності причин пропуску строку на оскарження постанов державного виконавця. Відповідач та третя особа правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції вказав, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з цим позовом, оскільки копії спірних постанов від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження позивач отримала 16.04.2021, від 23.04.2021 про накладення штрафу - 07.05.2021, від 28.07.2021 про накладення штрафу - 06.08.2021, проте, з позовом до суду шляхом поштового зв`язку звернулася лише 29.07.2022. Наведені в заяві про поновлення строку звернення до суду обставини визнані судом неповажними. Позивачу запропоновано з метою усунення недоліків поданої позовної заяви надати до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку звернення до суду. Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції, керуючись частиною 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), виходив з відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, оскільки причини пропуску такого строку, наведені у поданій позивачем 17.10.2022 заяві визнані судом неповажними. Надаючи правову оцінку правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права щодо встановлених обставин справи, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. У відповідності до частин 1 та 2 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. За змістом частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з частиною 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Положеннями частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Таким чином, чинне законодавство обмежує право позивача на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, визначено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків пов`язане з необхідністю досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Отже, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку. За змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти. Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами. Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі 240/12017/19 від 31.03.2021 року та колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначеної правової позиції. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Колегією суддів встановлено, що предметом даного позову є оскарження постанов державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Л.В. від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження, від 23.04.2021 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн та від 28.07.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400 грн у виконавчому провадженні № 65128315. Так, як зазначає безпосередньо позивач в клопотанні про поновлення строку на звернення до суду, поданому до суду першої інстанції і в апеляційній скарзі, про вказані постанови державного виконавця від 13.04.2021, 23.04.2021 та від 28.07.2021 вона дізналася 06.08.2021, отримавши їх копії рекомендованим поштовим відправленням. Дослідивши матеріали справи, колегією суддів не встановлено наявності доказів, які б спростовували вказані обставини. Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції. Отже, днем, коли позивач дізналася про порушення своїх прав є 06.08.2021, а тому з наступного за цим днем (07.08.2021) слід відраховувати початок, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, десятиденного строку звернення до суду з позовом про оскарження вказаних постанов. Таким чином, останнім днем вказаного десятиденного строку на звернення до суду є 16.08.2021 року. З позовною заявою до суду позивач звернулася 29.07.2022, тобто з порушенням, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України, десятиденного строку на звернення до суду з таким позовом. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, обставинами, які завадили їй своєчасно подати позовну заяву, ОСОБА_1 вважає тривалий судовий розгляд (в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій) її скарги, поданої нею 16.08.2021 до Роменського міськрайонного суду Сумської області на дії державного виконавця, зокрема, щодо винесення оскаржуваних постанов від 13.04.2021, 23.04.2021 та від 28.07.2021 по ВП № 65128315 та їх скасування. Матеріалами справи підтверджено, що 16.08.2021 року позивач звернулась до Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі державний виконавець) Скиби Л.В., в якій просила визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Скиби Л.В. при винесенні постанов у виконавчому провадженні № 65128315, а саме: від 23 квітня 2021 року про накладення штрафу на заявницю у розмірі 1700 грн, від 13 квітня 2021 року про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн, від 28 липня 2021 року про накладення штрафу у розмірі 3400 грн, від 29 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження та скасувати вказані постанови (т. 1 а.с.44-56). Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2022 року провадження у справі за скаргою позивача в частині визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця Скиби Л.В. при винесенні постанови ВП № 65128315 від 23 квітня 2021 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн та скасування постанови, при винесенні постанови ВП № 65128315 від 13 квітня 2021 року про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 у розмірі 269 грн та скасування постанови, при винесенні постанови ВП № 65128315 від 28 липня 2021 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн. та скасування постанови - закрито. Постановою Сумського апеляційного суду Сумської області від 29.06.2022 по справі №585/2436/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2022 року залишено без змін (т. 1 а.с 58-61). Копію вказаної постанови позивач отримала 05.07.2022, що вбачається з наданої ОСОБА_1 до матеріалів справи копії конверту, на якому міститься трекінговий номер поштового відправлення, за результатом перевірки якого судом апеляційної інстанції через сайт АТ «УкрПошта», наведена інформація підтверджується (т.1 а.с.62). Після чого, як стверджує позивач, 04.08.2022 вона звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказану ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2022 та постанову Сумського апеляційного суду від 29.06.2022 по справі № 585/2436/21. Наведені обставини, обумовлені тривалим судовим розглядом справи №585/2436/21, є, на думку позивача, поважними причинами пропуску строку звернення до суду з цим позовом. Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на звернення до суду, з огляду на таке. Колегія суддів зазначає, що поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини. Перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися у разі звернення позивача до суду. Однак, якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг строку звернення до суду не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підсудності, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами. Аналогічна правова позиція щодо переривання строків звернення до суду викладена у постановах Верховного Суду України від 24.05.2017 по справі №6-1763цс16 та від 02.12.2015 по справі № 6-895цс15. Отже, враховуючи вищенаведене, звернення позивача 16.08.2021 до Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення спірних постанов, за результатом розгляду якої, ухвалою суду від 10.01.2022, яка залишена без змін постановою Сумського апеляційного суду від 29.06.2022, закрито провадження у справі, з огляду на те, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду. Слід також зауважити, що постанову Сумського апеляційного суду від 29.06.2022, ОСОБА_1 отримала 05.07.2022, проте лише 29.07.2022 подала до Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву, тобто через 24 дні після отримання такої постанови, незважаючи на те, що останнім днем десятиденного строку на звернення до суду, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України, з урахуванням отримання позивачем копій оскаржуваних постанов 06.08.2021, є 16.08.2021 року. Не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції поважними причинами пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом також посилання останньої на діючий на всій території України воєнний стан, запроваджений вперше указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та продовжений в подальшому, оскільки, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 01.08.2022 року по справі № 802/118/17-а (яка є обов`язковою для врахування в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України), посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло та обумовило пропуск строку. Позивачем ані в поданій до суду першої інстанції заяві про поновлення строку на звернення до суду, ані в апеляційній скарзі, не наведено жодних конкретних обставин, зумовлених впровадженням воєнного стану, які б завадили їй своєчасно звернутися до суду з цим позовом. Вказані документи містять лише цитування змісту указів Президента України, якими впроваджено та продовжено воєнний стан. Колегія суддів зазначає, що встановлення законом процесуальних строків має на меті дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків. Таким чином, особа, яка має намір подати позов, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, в тому числі процесуальних строків її подачі. Крім того, згідно з частинами 8, 9 статті 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). З наведеного слідує, що представник позивача мав можливість зареєструватися у системі «Електронний суд» та звернутися до суду засобами електронного зв`язку, що виключало б необхідність особисто подавати через канцелярію суду або через засоби поштового зв`язку адміністративний позов, що потенційно могло б загрожувати життю та здоровю позивача та/або його представника. Матеріали справи, за наявності відомостей про обізнаність позивача щонайменше з серпня 2021 року про обставини, з якими він пов`язує підстави для звернення до суду з цим позовом, не містять доказів наявності у неї непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду мають суб`єктивний характер та не позбавляли останньої можливості звернутись до суду з даним позовом у встановлені КАС України строки. При цьому підстав неможливості звернення до суду у десятиденний строк з дня, коли позивачу стало відомо, що такі спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства (дня отримання ОСОБА_1 копії постанови Сумського апеляційного суду від 29.06.2022 (05.07.2022)), позивачем до суду надано не було. Згідно з частиною 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Отже, враховуючи, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами, не наведено будь-яких інших обґрунтувань та не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, а тому наявні підстави для застосування до позовної заяви ОСОБА_1 положень часттни 4 статті 123 КАС України. Разом з цим, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині встановлення обставин щодо наявності в матеріалах справи доказів, які свідчать про отримання позивачем копій оскаржуваних постанов від 13.04.2021, від 23.04.2021 та від 28.07.2021. Так, в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції, не погоджуючись з твердженням позивача про отримання нею копій всіх спірних постанов державного виконавця 06.08.2021, вказує, що, на аркуші справи 225 містяться докази одержання останньою таких постанов засобами поштового зв`язку (номер поштового відправлення 4200009465204), а саме супровідні листи: № 18666 до постанови про відкриття виконавчого провадження, № 18673 про стягнення виконавчого збору, № 18669 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 209-210). При дослідженні колегією суддів копії вказаного рекомендованого поштового відправлення (том 1 а.с. 225(зворот)), встановлено, що 13.04.2021 на адресу ОСОБА_1 було направлено документи №№ 18666, 18673 та № 18669. Однак, в матеріалах справи міститься лише документ № 18669 супровідний лист про направлення державним виконавцем сторонам виконавчого провадження (Марченко Т.М. та Сугаку А.П.) постанови від 13.04.2021, винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/585/27/21 від 09.04.2021, що видав Роменський міськрайонний суд Сумської області (том 1 а.с. 226). Документів (супровідних листів), які б відповідали номерам 18673 та 18669 матеріали справи не містять. При цьому, слід зауважити, що у вказаному супровідному листі № 18669 державним виконавцем не конкретизовано для направлення якої саме постанови від 13.04.2021 сформовано даний документ, що в даному випадку є важливою обставиною, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, і як на цьому наголошувала сама позивач (зокрема під час розгляду справи в суді першої інстанції), 13.04.2021 відповідачем винесено дві постанови: про відкриття виконавчого провадження (том 1 а.с. 21) та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (том 1 а.с. 89 зворот). Однак, суд першої інстанції, не надав належної оцінки вказаним обставинам та доводам позивача в цій частині, що в свою чергу свідчить про невідповідність наведеного вище висновку суду першої інстанції дійсним обставинам справи. Крім того, таким, що не підтверджується матеріалами справи встановлення судом першої інстанції підтвердження фіскальним чеком та трекінгом поштового відправлення (а.с. 209-210) факту отримання позивачем копії постанови про накладення штрафу від 23.04.2021 та супровідного листа до неї (№21075), оскільки вказані документи містять лише відомості про направлення 23.04.2021 ОСОБА_1 рекомендованого листа № 4200009494034 за адресою: 42005, Ромни, масою 0,010 кг (том 1 а.с. 209) та вручення його адресату 07.05.2021 (том 1 а.с. 210). Будь-якої іншої інформації щодо змісту такого відправлення в наведених документах не відображено. Відповідно до п.п. 1-3 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. З огляду на викладене, враховуючи, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до помилкових висновків про наявність в матеріалах справи доказів, які свідчать про отримання позивачем копій оскаржуваних постанов від 13.04.2021, від 23.04.2021 та від 28.07.2021, колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 по справі № 480/4914/22, шляхом виключення з тексту мотивувальної частини рішення абзаців 5,6,7 наступного змісту: «Проте, суд зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження наявні докази, що ОСОБА_1 отримала постанову від 13.04.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження направлені сторонам виконавчого провадження (поштове відправлення № 4200009465204 отримано ОСОБА_1 16.04.2021р.) (а.с.225). Так, судом встановлено, що постанови направлялись разом із супровідними листами із зазначенням номерів, а саме: супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження № 18666, супровідний лист до постанови про стягнення виконавчого збору № 18673, супровідний лист до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 18669. Вказані номери були зазначені на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення саме ОСОБА_1 . Також, постанова про накладення штрафу ВП № 65128315 від 23.04.2021 р. відправлена ОСОБА_1 разом з супровідним листом № 21075, поштове відправлення № 4200009494034, отримано останньою 07.05.2021 р., що підтверджується фіскальним чеком та трекінгом поштового відправлення (а.с.209-210).» Керуючись ст.ст.122, 123, ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 по справі № 480/4914/22 - змінити, шляхом виключення з тексту мотивувальної частини рішення абзаців 5, 6, 7 наступного змісту: «Проте, суд зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження наявні докази, що ОСОБА_1 отримала постанову від 13.04.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження направлені сторонам виконавчого провадження (поштове відправлення № 4200009465204 отримано ОСОБА_1 16.04.2021р.) (а.с.225). Так, судом встановлено, що постанови направлялись разом із супровідними листами із зазначенням номерів, а саме: супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження № 18666, супровідний лист до постанови про стягнення виконавчого збору № 18673, супровідний лист до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 18669. Вказані номери були зазначені на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення саме ОСОБА_1 . Також, постанова про накладення штрафу ВП № 65128315 від 23.04.2021 р. відправлена ОСОБА_1 разом з супровідним листом № 21075, поштове відправлення № 4200009494034, отримано останньою 07.05.2021 р., що підтверджується фіскальним чеком та трекінгом поштового відправлення (а.с.209-210).» В іншій частині ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 по справі № 480/4914/22 залишити без змін.. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова