Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/12263/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/12263/22 Провадження № 22-ц/4820/641/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Чебан О.М., з участю прокурора, представника відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А. від 18 січня 2023 року про залишення без розгляду позову керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного природного парку «Подільські Товтри» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника. Заслухавши доповідача, учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в : Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, НПП «Подільські Товтри» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника. Представник відповідача подав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного природного парку «Подільські Товтри» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника, оскільки у цій справі у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави в особі НПП «Подільські Товтри». Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2023 року залишено без розгляду позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного природного парку «Подільські Товтри`до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника. В апеляційній скарзі керівник Кам`янець-Подільської прокуратури просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. На його думку, суд першої інстанції не взяв до уваги п.п. 1.2, 1.3 Положення про національний природний парк «Подільські Товтри», затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №107 від 31.08.2020 року, що парк є бюджетною, неприбутковою, природоохоронною, рекреаційною, культурно-освітньою, науково-дослідною установою та входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та використання. Судом не враховано судову практику Касаційного цивільного суду - постанови від 22.01.2021 у справі №332/832/18, у справі №909/709/19 від 13.01.2022 року, у справі №923/570/21 від 01.06.2022 року, у справі №707/1921/20 від 09.02.2022 року, у справі №707/1924/20 від 02.02.2022 року, у справі №920/577/20 від 22.02.2022 року. Помилковим є посилання суду на висновки, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 року у справі 911/2169/20, оскільки останні стосуються представництва інтересів держави в особі державних підприємств. Судом не враховано позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 21.12.2022 року у справі №905/1907/21, справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. В позовній заяві та додаткових поясненнях прокурор зазначив, що підставою для звернення з цією позовною заявою, стало нездійснення захисту Національним породним парком «Подільскій Товтри» майнових прав та інтересів держави, тобто, його пасивна поведінка. Висновки суду про непідтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави у цій справі є помилковими. У відзиві ОСОБА_1 просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Вказує, що НПП «Подільські Товтри» не є органом державної влади і суб`єктом владних повноважень, звернення прокурора до суду у цій справі в інтересах держави в особі НПП «Подільські Товтри» є безпідставним. НПП «Подільські Товтри» знаходиться в підпорядкуванні Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України як вищестоящого в порядку підлеглості органу, саме Міністерство повинно звернутися до суду з цим позовом. В засіданні апеляційного суду прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів. Представник відповідача просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Так, судом встановлено, що НПП «Подільські Товтри» є бюджетною, неприбутковою, природоохоронною, рекреаційною, культурно-освітньою, науково-дослідною установою та входить до складу природно-заповідного фонду, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та використання, утримується за рахунок коштів державного бюджету, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у відділенні Казначейства і утримується за рахунок коштів державного бюджету, відноситься до сфери управління Міністерства. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що НПП «Подільські Товтри» не відноситься до органів влади та суб`єктів владних повноважень, то підстави для здійснення прокурором представництва його інтересів і суді відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.131-1 Конституції України вУкраїні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів державив суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом. Таким законом є Закон України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» (далі Закон №1697-VII). За змістом ч. 1 ст. 1 Закону №1697-VII прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Згідно з ч.3 ст. 23 Закону №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (справа «Менчинська проти Росії», заява №42454/02, рішення від 15 січня 2009 року, п. 35). За змістом п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Водночас, прокурор не може представляти в суді інтереси держави в особі державних підприємств, які не є суб`єктами владних повноважень і не здійснюють реалізацію державної влади, а утворюються лише для здійснення завдань і функцій держави (постанову Великої Палати Верховного Суду від 6 липня 2021 року у справі №911/2169/20 і постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року у справі №373/462/19). У справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, прокурор заявив позов в інтересах держави як в особі Міністерства, так і в особі НПП «Подільські Товтри». При цьому прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 151375,45 грн. відшкодування шкоди не до державного бюджету, а на користь НПП «Подільські Товтри». Оскільки НПП «Подільські Товтри» не відноситься до органів державної влади та суб`єктів владних повноважень, то підстави для здійснення прокурором представництва його інтересів в суді відсутні. З врахуванням наведеного, правильним є висновок про те, що позов прокурора в частині представництва інтересів держави в особі НПП «Подільські Товтри» слід залишити без розгляду. Доводи апеляційної скарги щодо правомірності здійснення прокурором такого представництва не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Висновок суду першої інстанції цілком узгоджуються з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.07.2021 року (справа № 911/2169/20) і постанові Верховного Суду від 17.01.2023 року в аналогічній справі з тими ж учасниками № 686/6222/22. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та не підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 27 березня 2023 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк