Ухвала КЦС ВС № 456/60/22

У Х В А Л А 27 березня 2023 року м. Київ справа № 456/60/22 провадження № 61-4038ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Огородником Олегом Ігоровичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма Стрийбуд» про стягнення коштів, В С Т А Н О В И В : У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма Стрийбуд» (далі - ТОВ «БМФ Стрийбуд» про стягнення коштів. Просила стягнути завдаток 5 480,00 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 149 484,54 грн, та штрафні санкції у розмірі 143 483,22 грн. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2022 року позов задоволено. Стягнено з ТОВ «БМФ Стрийбуд» на користь ОСОБА_1 гривневий еквівалент завдатку 5 480,00 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 149 484,54 грн та штрафні санкції (пеню, три процентів річних, інфляційні втрати) за договором купівлі-продажу майнових прав від 30 січня 2019 року № 35/01.2019 та договором завдатку у розмірі 143 483,22 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «БМФ «Стрийбуд» задоволено частково. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнено з ТОВ «БМФ «Стрийбуд» на користь ОСОБА_1 9 270,10 грн, з яких: 6 663,33 грн - три проценти річних, 2 606,77 грн - інфляційні втрати за договором купівлі-продажу майнових прав від 30 січня 2019 року № 35/01.2019 та три проценти річних - 140,08 дол. США за розпискою. В іншій частині позову відмовлено. У березні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Огородника О. І. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Згідно із частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684,00 грн. Предметом спору у зазначеній справі є стягнення коштів у розмірі 292 967,76 грн. Зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн*250=671 000,00 грн) та не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Отже, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України справа не підлягає касаційному оскарженню. У касаційній скарзі заявниці немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки та на докази на їх підтвердження. Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)). Оскільки оскаржене заявницею рішення ухвалене у справі, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Огородником Олегом Ігоровичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма Стрийбуд» про стягнення коштів відмовити. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявниці. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник О. В. Ступак В. В. Яремко