Постанова КГС ВС № 17-14-01/1494(925/1104/20)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2023 року м. Київ cправа № 17-14-01/1494(925/1104/20) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М. розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" як третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору до Приватного акціонерного товариства "Азот" про стягнення 6953223,35 грн за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Приватного акціонерного товариства "Азот" про стягнення 6 953 223, 35 грн у межах справи № 17-14-01/1494 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",- ВСТАНОВИВ:

1. Заступник прокурора Черкаської області звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до публічного акціонерного товариства "Азот" про стягнення 6953223,35 грн., в тому числі 4922471,17 грн. інфляційних втрат і 2030751,65 грн. три проценти річних.

2. Ухвалою від 02.09.2020 Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. за вказаним позовом відкрив провадження у справі №17-14-01/1494(925/1104/20) і вирішив розглядати її в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням від 01.02.2021 у справі №17-14-01/1494(925/1104/20) Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. позов заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до публічного акціонерного товариства "Азот" про стягнення 6953223,35 грн. задовольнив частково і стягнув з публічного акціонерного товариства "Азот" на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" 4867555,96 грн. інфляційних втрат і 2030711,16 грн. три проценти річних і на користь Черкаської обласної прокуратури 103474,00 грн. судового збору, а в решті позову відмовив.

4. Постановою від 20.04.2021 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 01.02.2021 у справі №17-14-01/1494(925/1104/20).

5. Постановою від 02.09.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 01.02.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 13.10.2021 у справі №17-14-01/1494(925/1104/20) і направив цю справу на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

6. Ухвалою від 21.02.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв справу №17-14-01/1494(925/1104/20) до свого провадження для розгляду в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за правилами загального позовного провадження, призначив у ній підготовче засідання.

7. Ухвалою від 19.04.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. залишив без розгляду позов заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до приватного акціонерного товариства "Азот" про стягнення 6953223,35 грн., закрив підготовче провадження у справі №17-14-01/1494(925/1104/20) за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до приватного акціонерного товариства "Азот" про стягнення 6953223,35 грн. та призначив її до розгляду по суті.

8. Постановою від 14.06.2022 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.04.2022 у справі №17-14-01/1494(925/1104/20).

9. Ухвалою від 18.07.2022 Господарський суд Черкаської області призначив судове засідання для розгляду справи №17-14-01/1494(925/1104/20) по суті на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2022 року в приміщенні господарського суду. 10. 01.09.2022 публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подало до Господарського суду Черкаської області позов від 30.08.2022 №7220/09-03 до приватного акціонерного товариства "Азот" про стягнення 6953223,35 грн. для його спільного розгляду у справі №17-14-01/1494(925/1104/20) за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до приватного акціонерного товариства "Азот" про стягнення 6953223,35 грн. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

11. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 у справі №17-14-01/1494 (925/1104/20) повернуто Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» як третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №17-14-01/1494(925/1104/20), його позовну заяву від 30.08.2022 №7220/09-03 до Приватного акціонерного товариства «Азот» про стягнення 6 953 223,35 грн і додані до неї документи.

12. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 залишено без змін ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 у справі №17-14-01/1494 (925/1104/20).

13. Рішення судів мотивовані тим, що позовну заяву ПАТ «Черкасиобленерго» подано з порушенням визначених законодавством процесуальних строків. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

14. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 справі №17-14-01/1494 (925/1104/20) та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області.

15. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження: 15.1. Рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з неповним дослідженням зібраних доказів у справі. Відзиви на касаційну скаргу та інші заяви чи клопотання

16. Від Черкаської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення по справі.

17. Від ПАТ "Азот" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.

Позиція Верховного Суду

18. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, та про залишення оскаржуваних судових рішень без змін, виходячи з наступного.

19. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

20. Відповідно до приписів статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін. При цьому позови таких осіб мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, про що безпосередньо свідчать положення частини 5 статті 49 та частини 4 статті 180 цього Кодексу. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 ГПК України. Таку позовну заяву необхідно подавати із додержанням загальних правил пред`явлення позову, і вона має відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

21. Суди попередніх інстанцій встановили, що ПАТ "Черкасиобленерго" свій позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору від 30.08.2022 за №7220/09-03 до ПрАТ "АЗОТ" про стягнення 6953223,35 грн. подало до Господарського суду Черкаської області після 19.04.2022, - дня закінчення підготовчого провадження у справі № 17-14-01/1494 (925/1104/20), а саме 01.09.2022, тобто майже через п`ять місяців після закриття підготовчого провадження.

22. Також в постанові суду апеляційної інстанції встановлено, що будь-яких клопотань про продовження процесуальних строків або в подальшому про поновлення таких строків ПАТ «Черкасиобленерго» як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, за вказаним позовом не подавалося.

23. До позову третьої особи з самостійними вимогами застосовуються положення статті 180 ГПК України.

24. Відповідно до положень ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

25. З урахуванням того, що позов Скаржника, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, було подано після 19.04.2022, - дня закінчення підготовчого провадження, та враховуючи приписи ст. ст. 49, 180 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій про те, що слід повернути Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» як третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №17-14-01/1494(925/1104/20), його позовну заяву від 30.08.2022 №7220/09-03 до Приватного акціонерного товариства «Азот» про стягнення 6 953 223,35 грн і додані до неї документи.

26. Наведене спростовує доводи касаційної скарги Скаржника, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

27. Відповідно до положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

28. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №17-14-01/1494 (925/1104/20) суди попередніх інстанцій правильно застосували положення ст. ст. 49, 180 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" без задоволення та про залишення без змін вказаних судових рішень.

29. Оскільки за наслідками касаційного розгляду суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення та про залишення без змін оскаржуваних судових рішень, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника. Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 по справі № 17-14-01/1494(925/1104/20) залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді В.І. Картере К.М. Огороднік