Постанова 4803 № 2-181/09

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3038/23 Справа № 2-181/09 Головуючий у першій інстанції: Кудрявцева Ю. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Красвітної Т.П., суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., за участю секретаря Сахарова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2023 року по справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИЛА: У листопаді 2022 року АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення. Заява мотивована тим, що заявник позбавлений можливості виконати рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2009 року у спосіб визначений даним рішенням суду, оскільки документи, необхідні для реалізації предмета іпотеки, а також попит покупців на предмет іпотеки відсутні. Тому заявник просив встановити наступний спосіб виконання рішення суду від 09 червня 2009 року по справі №2-181/09: звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів. Інші положення рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2009 по справі №2-181/09 залишити без змін та видати виконавчі листи. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2023 року узадоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2009 відмовлено. В апеляційній скарзі АТ КБ ПриватБанк посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про зміну способу виконання рішення суду задовольнити. Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Місцезнаходженням заявника АТ КБ ПриватБанк є м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги,

50. Місце проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 . На день розгляду даної справи на території м. Дніпро та м. Жовті Води не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даних регіонах є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України. У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу, які не зявились. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2009 року позов закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNJPGA00001922 від 12.12.2006 року в розмірі 36531,14 грн. звернуто стягнення на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_1 , який проживає в квартирі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 в частині зобов`язання П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти вказану особу з реєстраційного обліку відмовлено, так як останній не зареєстрований за зазначеною адресою. Стягнуто з ОСОБА_1 373,81 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк». Колегія звертає увагу, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України). Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов`язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання. Згідно частин 1, 3 статті 435 Цивільного процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. У відповідності до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Підставою для застосування правил цієї статті є наявність обставин, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Системне тлумачення положень статті 435 ЦПК України та статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що спосіб виконання рішення може бути змінений чи встановлений у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Згідно з вимогами статей 1, 17, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. Виходячи з викладеного, встановивши, що АТ КБ ПриватБанк не наведено жодного обґрунтування дотримання строків для пред`явлення до виконання рішення суду від 09.06.2009 року станом на час звернення до суду з заявою про зміну способу виконання рішення (22.11.2022); приймаючи до уваги, що заявником доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2009 року або роблять його виконання неможливим у спосіб, встановлений раніше не представлено, клопотання про витребування відповідних доказів судом не заявлені,- колегія суддів дійшла висновку, що місцевим судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ ПриватБанк про зміну способу виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2009 року. Колегія суддів звертає увагу, що задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення, суд першої інстанції в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNJPGA00001922 від 12.12.2006 року звернув стягнення на предмет іпотеки, визначивши обраний саме позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме засобом продажу вказаного вище об`єкту нерухомого майна ПАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» про відсутність у банка необхідних документів для реалізації предмета застави і попиту покупців, доступу до предмета іпотеки, що ускладнює виконання рішення суду - є безпідставними, оскільки банк фактично просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а змінити спосіб захисту свого права у розумінні положень ст.16 ЦК України, що є неприпустимим і не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають. Отже, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали місцевого суду без змін. Колегія суддів зауважує, що позивач не позбавлений можливості, на захист своїх прав та законних інтересів, звернутись до суду з іншою заявою в порядку виконання судового рішення, за іншого обґрунтування. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення. Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Т.П. Красвітна Судді І.А. Єлізаренко О.В. Свистунова