Постанова 4873 № 907/937/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" лютого 2023 р. Справа№ 907/937/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Шаптали Є.Ю. суддів: Яковлєва М.Л. Тищенко О.В. при секретарі Токаревій А.Г. за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 28.02.2023. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна" про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарлоточка" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 у справі №907/937/21 (суддя Плотницька Н.Б., повний текст рішення складено 23.06.2022) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №907/937/21 (суддя Плотницька Н.Б.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарлоточка" до Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна" про визнання недійсним договору ВСТАНОВИВ: Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарлоточка" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 у справі №907/937/21 - залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №907/937/21 - залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта. 09.12.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі, якою заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарлоточка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна" витрати на правову допомогу в сумі 46 479,63 грн., з яких: 23 500,00 грн. - винагорода за представництво та захист інтересів Клієнта як відповідачі у Північному апеляційному господарському суді у справі №907/937/21; 22 979,63 - гонорар успіху відповідно до п. 1.2. Додатку №6 від 24.11.2021 Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу)(складу суду) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКА ОРБІТА" про ухвалення додаткового судового рішення на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі №907/937/21 на 28.02.2023. 14.02.2023 через канцелярію суду представником відповідача -2 подано клопотання в якому останній просить долучити до матеріалів справи: - належним чином засвідчену копію платіжного доручення №4361 від 27.12.2022 на суму 22 979,63 грн.; - докази надсилання цього клопотання з додатками ТОВ «Шарлоточка» та ПП «Бізон-Тех 2006» 28.02.2023 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника прибути в судове засідання 28.02.2023. В судове засідання 28.02.2023 з`явився представник відповідача-2 та надав свої пояснення стосовно заяви про розподіл судових витрат та просив задовольнити її. Решта учасників справи не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу У відповідності до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Частиною 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Подане клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтоване неможливістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлоточка» адвоката Браніцького О.М. прибути в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи. Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Судова колегія наголошує, що подане клопотання не містить обґрунтування обов`язковості участі представника позивача в судовому засіданні. З огляду на викладене, з метою забезпечення принципу розумності строків розгляду спору, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану заяву за відсутності представників учасників справи за наявними у справі матеріалами. Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна" про ухвалення додаткового судового рішення з доданими до неї документами, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу. Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судом встановлено, що відповідач-2 разом з поданим до суду відзивом на апеляційну скаргу від 09.09.2022 заявляв про відшкодування витрат у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, та просив стягнути з позивача 46 479,63 грн з яких 23 500,00 грн винагороди за представництво та захист інтересів Клієнта як відповідача у Північному апеляційному господарському суді та 22 979,63 грн гонорару успіху. 09.12.2022 відповідачем-2 було подано заяву про розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом справи судом апеляційної інстанції, в якій просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат та зазначив, що у разі отримання нових доказів понесення судових витрат, яких не існує станом на дату подання цієї заяви, представник заявника надасть їх до суду. Також до вказаної заяви було подано копію акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №01-06/12 від 08.12.2022, копію рахунку №01-09/12 від 09.12.2022 та докази надсилання заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками ТОВ «Шарлоточка» та ПП «Бізон-Тех 2006». Крім того, 14.02.2023 через канцелярію суду представником відповідача -2 подано клопотання в якому останній просить долучити до матеріалів справи належним чином засвідчену копію платіжного доручення №4361 від 27.12.2022 на суму 22 979,63 грн. та докази надсилання цього клопотання з додатками ТОВ «Шарлоточка» та ПП «Бізон-Тех 2006». На підтвердження понесених витрат матеріали справи містять наступні документи: - копію договору про надання професійної правничої допомоги №01-02/19 від 02.12.2019; - копію додатку №5 від 24.11.2021 до договору; - копію додатку №6 від 24.11.2021 до договору; - ордер від 10.01.2022 на ім`я адвоката Ізвєкова Віталія Володимировича; - копія рахунку №01-12/07 від 12.07.2022 на суму 23 500 грн; - копія платіжного доручення від 06.09.2022 №2910 про оплату винагороди у сумі 23 500 грн; - копію акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №01-06/12 від 08.12.2022; - копію рахунку №01-09/12 від 09.12.2022; - копію платіжного доручення №4361 від 27.12.2022 на суму 22 979,63 грн. Судом перевірено, що 02.12.2019 між АО «ЕСКВАЙРС» та ТОВ «Лімагрейн Україна» (клієнт) укладено договір про надання професійної правової (правничої) допомоги №01-02/12/19, за умовами якого Клієнт доручає та зобов`язується сплачувати гонорар за дії по надання професійної правничої допомоги, а адвокатське об`єднання приймає доручення клієнта про надання йому професійної правничої допомоги в обсязі, порядку та на умовах визнаних цим договором та додатками до нього. На виконання п. 1.1. та п. 1.6. Договору, між ТОВ «Лімагрейн Україна» та АО «Есквайрс» підписано: - Додаток №5 від 24.11.2021, відповідно до якого виконавець надає представництво та захист інтересів клієнта як відповідача у господарському суді першої та апеляційної інстанції під час судового розгляду справи « 907/937/21 за позовом ТОВ «Шарлоточка» про визнання недійсним договору; - Додаток №6 від 24.11.2021, відповідно до якого розмір винагороди (гонорару), яка сплачується АО за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг і зміст якої визначений у додатку №5. У відповідності до п. 1 акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №01-06/12 від 08.12.2022 року виконавець надав замовнику професійну правничу (правову) допомогу у суді апеляційної інстанції у справі №907/937/21 за позовом ТОВ «Шарлоточка» про визнання недійсним договору на суму 23 500,00 грн. Крім того, до заяви про розподіл судових витрат додано копію рахунку №1-09/12 від 09.12.2022 про. Відповідно до п. 1 вказаного рахунку відповідач-2 має сплатити АО 22 979,63 грн. додаткової винагороди (гонорар успіху) за надання професійної правничої (правової) допомоги у вигляді судового представництва, у зв`язку із набранням законної сили рішенням у справі №907/937/21 за позовом ТОВ «Шарлоточка» про визнання недійсним договору, яким у задоволенні позову відмовлено. Також відповідачем-2 надано платіжне доручення №4361 від 27.12.2022, у відповідності до якого відповідач -2 оплатив винагороду АО згідно з рахунку від 09.12.2022 №01-09/12. Перевіривши вказані документи, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Лімагрейн Україна» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на суму 46 479,63 грн. При цьому, суд враховує усталену практику Верховного Суду (зокрема, у справах №923/560/17, 329/766/18, 178/1522/18) про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено. Відтак, з огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідача-2, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімагрейн Україна» на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат. За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімагрейн Україна» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарлоточка" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 46 479,63 грн підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарлоточка" (урочище "КІШ-ТОГ, будинок 906-903, село Холмець, Ужгородський район, Закарпатська область, 89444, ідентифікаційний код 39372256) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна" (вулиця Тургенєвська, будинок 55, поверх 2, місто Київ, 04050, ідентифікаційний код 36216459) витрати на правничу допомогу у розмірі 46479 (сорок шість тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 63 коп.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України. Повний текст додаткової постанови складено та підписано 14.03.2023. Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала Судді М.Л. Яковлєв О.В. Тищенко