Ухвала ККС ВС № 619/3527/17

Ухвала Іменем України 23 березня 2023 року м. Київ Справа № 619/3527/17 Провадження № 51-1781 впс 23 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянув клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 332 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, встановив: До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , з Котелевського районного суду Полтавської області до Дергачівського районного суду Харківської області для судового розгляду. Захисник обґрунтовує своє клопотання тим, що у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , однак більшість учасників кримінального провадження мешкають у м. Харкові та Харківській області, зокрема обвинувачений ОСОБА_5 , який проживає на даний час в м. Харкові, і не має фізичної та матеріальної можливості виїжджати за межі області. Тому, враховуючи, що у Дергачівському районному суді Харківської області територіальну підсудність судових справ відновлено, посилаючись на виняткові обставини, захисник просить з метою забезпечення оперативності й ефективності судового розгляду, направити дане кримінальне провадження до вказаного суду. Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання не з`явилися. Від захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 до Суду надійшли заяви, у яких вони просять про розгляд клопотання без їх участі, підтримують клопотання та просять його задовольнити з підстав викладених в ньому. Перевіривши доводи наведені у клопотанні захисника, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно інформації, наданої Котелевським районним судом Полтавської області, в провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 332 КК України. Підготовче судове засідання відкладено на 12 червня 2023 року. Відповідно до ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала. Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. Зокрема, положеннями вказаної статті встановлено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. Разом з тим, системний аналіз норм кримінального процесуального кодексу дозволяє дійти висновку, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадженнянеможливо. Проте, зі змісту клопотання захисника не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Котелевським районним судом Полтавської області оперативність та ефективність розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 внаслідок знаходження учасників даного провадження поза межами Полтавської області. Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. У даному випадку, суд який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що наведенні захисником обставини у даному провадженні не є винятковими випадками у розумінні ст. 34 КПК України, а відносяться до організації судового процесу, що вирішується в інший процесуальний спосіб, а не шляхом направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 пронаправлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з Котелевського районного суду Полтавської області на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області. На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд постановив: Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 332 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7