Ухвала КЦС ВС № 740/1007/22

У х в а л а 22 березня 2023 року м. Київ справа № 740/1007/22 провадження № 61-2096ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії «Магнат» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2023 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії «Магнат» до фермерського господарства «Шугаївське», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди, В с т а н о в и в: 13 лютого 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Магнат» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2023 року. У касаційній скарзі позивач просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали. На виконання вимог указаної вище ухвали позивач, у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Як на підставу касаційного оскарження позивач посилається на те, що суди не врахували висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої падати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1326/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, від 23 червня 2020 року у справі № 909/337/19, від 01 червня 2021 року у справі № 910/2388/20, від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20. Також як на підставу касаційного оскарження судових рішень позивач посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права (визнання переважного права на укладення договору оренди відповідно до частини четвертої статті 37 Земельного кодексу України, частин третьої та четвертої статті 8-2 Закону України «Про оренду землі»). Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи. Крім того, позивач порушує клопотання про зупинення дії рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2023 року. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, позивачем не наведено обґрунтованих підстав для зупинення дії рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2023 року, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень, тому Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, У х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії «Магнат» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2023 року. Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 740/1007/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії «Магнат» до фермерського господарства «Шугаївське», ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю агропромислової компанії «Магнат» в задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 вересня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2023 року. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. А. Стрільчук