Постанова Одеський апеляційний суд № 523/18330/15-ц

Номер провадження: 22-ц/813/1603/23 Справа № 523/18330/15-ц Головуючий у першій інстанції Аліна С. С. Доповідач Князюк О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.03.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Князюка О. В., суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П., за участі секретаря судового засідання Дерезюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2021 року у справі за заявою АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 523/18330/15-ц за позовом «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник - ОСОБА_2 . Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа. Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду 21.07.2021 року АТ «Укрсиббанк» подано апеляційну скаргу відповідно до вимог якої апелянт просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2021 року та постановити нове рішення, яким видати дублікат виконавчого листа №523/18330/15-ц у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник ОСОБА_2 . АТ «Укрсиббанк» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано було позбавлено АТ «Укрсиббанк» права на судовий захист своїх цивільних прав та майнових інтересів, засад обов`язковості виконання судового рішення. Посилання суду першої інстанції на ухвалу від 23.03.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду в якості підстави для відмови у відкритті провадження за положенням п. 2 ч. 1 статті 186 ЦПК України. Призвело до необґрунтованої відмови у відкритті провадження за заявою Банку про видачу дублікату виконавчого листа та позбавило АТ «Укрсиббанк» можливості звернутись за примусовим виконанням рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.08.2021 року було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсиббанк" подану через представника - адвоката Рогожіну Ірину Борисівну на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2021 року у справі за заявою АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.08.2021 року справу було призначено до розгляду на 17 лютого 2022 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду. 17 лютого 2022 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неналежним сповіщенням сторін на 07.07.2023 року о 10:30 год. 07.07.2023 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з призовом за мобілізацією в особливий період (наказ від 15.06.2022 року №97-ос) головуючого судді Князюка О.В. (а.с. 78). 16.03.2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Булка С.Є. до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності, заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. 14.03.2023 року представником АТ «Укрсиббанк» - Терентьєвою Д.Д. подано клопотання про розгляд справи за відсутності заявника, апеляційну скаргу апелянт підтримав, просив суд її задовольнити. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату. Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності учасників справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити враховуючи наступне. Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами. Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який подано. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала заява АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.10.2019 р. заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 523/18330/15, виданого 06.05.2016 р. Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1224759, 76 грн. Судом встановлено про те, що дублікат виконавчого листа направлявся на адресу ПАТ «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), та 16.03.2020 р. отримано особою ОСОБА_3 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відправлення. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.09.2020 р. заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 523/18330/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «УкрСиббанк» Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по справі № 523/18330/15-ц за позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено про те, що дублікат виконавчого листа направлявся на адресу ПАТ «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) та 22.12.2020 р. отримано особою ОСОБА_4 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відправлення. Суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами (ст. 186 ч. 1 п. 2 ЦПК України). Зважаючи на те, що у даному випадку предметом розгляду у суді першої інстанції є повторна заява Банка, як стягувача, на стадії виконання судового рішення про видачу дубліката виконавчого листа для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ухвали суду від 30.10.2019 року та від 30.09.2020 року у розумінні ст. 186 ч. 1 п. 2 ЦПК України, не є тим рішенням або ухвалою про закриття провадження у справі, яким вирішувався спір по суті, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у прийнятті заяви Банку. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ч. 1 п. п. 1-4 ЦПК України). Приймаючи до уваги, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норм процесуального права ст. 186 ч. 1 п. 2 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції. З огляду на зазначене, оскільки апелянтом оскаржується ухвала, що перешкоджає подальшому розгляду, вимоги апеляційної скарги АТ «Укрсиббанк» по суті заяви, а саме щодо видачі дублікату виконавчого листа не розглядаються судом апеляційної інстанції. Оскільки справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до приписів ч. 13 ст. 141 ЦПК України, розподіл судових витрат, сплачених за подання апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції, який приймає рішення з врахуванням загальних правил розподілу судових витрат. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права, а судді - керуючись відповідним принципом (частина перша статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; частина перша статті 47 цього Закону в редакції, що була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції; частина перша статті 48 вказаного Закону у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції). Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII). Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді "Верховенство права", схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року). Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відмова у відкритті провадження у цій справі не відповідає принципу верховенства права, а тому не може бути залишена апеляційним судом без змін. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Керуючись ст. ст. 186, ст. 379, 382, 381-389 ЦПК України, апеляційний суд,- постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсиббанк" задовольнити частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2021 року - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 17.03.2023 року. Головуючий: О. В. Князюк С.О. Погорєлова Судді: А. П. Заїкін