Постанова Чернігівський апеляційний суд № 741/959/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 23 березня 2023 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 741/959/21 Головуючий у першій інстанції - Крупина А. О. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/538/23 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді Шарапової О.Л., суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А., секретар: Зеляк Ю.Г.. Сторони: позивач: ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Оскаржується ухвала Носівського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2023 року, В С Т А Н О В И В: У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив визнати за ним в порядку спадкування після батька ОСОБА_4 за законом право власності на 1/2 частку на житловий будинок по АДРЕСА_1 та на 1/2 частку присадибної ділянки загальною площею 0,0863 га (кадастровий номер 7423810100:01:008:0204); визнати недійсним Договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 від 27.07.2018 року та Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.07.2018 року, укладені між відповідачами; усунути перешкоди у користуванні належним йому спадковим майном шляхом витребування житлового будинку по АДРЕСА_1 та присадибної ділянки загальною площею 0,0863 га (кадастровий номер 7423810100:01:008:0204) у ОСОБА_2 ; вирішити питання судових витрат. 24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду. 26 жовтня 2022 року представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Гринь Л.В. подала до суду заяву, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 15 000 грн. Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2023 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 . У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Гринь Л.В. відмовлено. В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Гринь Л.В. просить ухвалу суду в частині відмови у стягненні на користь відповідачів витрат на правничу (правову) допомогу скасувати та постановити нову про задоволення заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідачів понесені судові витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 15 000 грн. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду в оскаржуваній частині є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що позивач подав завідомо необґрунтований позов. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що позивач діяв недобросовісно, зловживав своїми процесуальними правами, всіляко затягував розгляд справи, до суду не з`являвся. ОСОБА_1 у своє відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 просить в її задоволенні відмовити. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Ухвала суду в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не оскаржується. Відмовляючи у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Гринь Л.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідачів понесені судові витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 15 000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача. Матеріали справи не містять доказів необґрунтованості дій позивача чи свідчень зловживання ним своїми процесуальними правами по справі. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції. За змістом частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. З матеріалів справи вбачається, відповідачам правнича допомога надавалася адвокатом Гринь Л.В. за договорів про надання правової (правничої) допомоги б/н від 19 серпня 2021 року. На підтвердження витрат на правничу допомогу суду надані Звіт про виконані роботи по Договору про надання правничої (правової) допомоги від 26 жовтня 2022 року (а.с. 230, 231), меморіальний ордер №@2PL404591 від 26.10.2023 на суму 6500 грн (а.с.233). Звернувшись із заявою про стягнення судових витрат у справі, представник відповідачів - адвокат Гринь Л.В. посилалась на необґрунтовані дії позивача. Слід зазначити, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, при цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положеннями ст. 257 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідачів - адвоката Гринь Л.В. про стягнення судових витрат у справі за недоведеністю належними та допустимими доказами. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки залишенна позову без розгляду є процесуальним правом позивача; неявка позивача чи його представника в судове засідання, в разі їх належного повідомлення, не є перешкодою для ухвалення судом рішення по справі. Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 просив справу розглянути без його участі. Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Гринь Людмили Василівни залишити без задоволення. Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст.. 389 ЦПК України. Головуюча: Судді: