Постанова 4816 № 583/3017/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2023 року м.Суми Справа №583/3017/21 Номер провадження 22-ц/816/404/23 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С. за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», третя особа сервісний центр «Сігма-Сервіс», розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2023 року в складі судді Соколової Н.О., постановленої у м. Охтирка, - в с т а н о в и в : Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2023 року призначено повторну судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Яка причина виходу із ладу телевізора марки Samsung QE 75Q77TAUXUA, заводський серійний номер OFV23HAN400014T під час встановленого гарантійного строку експлуатації товару та чи є даний недолік товару істотним, що унеможливлює його використання за споживчим призначенням ?

2. З чиєї вини під час встановленого гарантійного строку експлуатації товару виникли несправності в роботі телевізора моделі Samsung QE 75Q77TAUXUA, заводський серійний номер OFV23HAN400014T ? Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України», попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що підстав для призначення повторної експертизи суд не мав, оскільки не наведено жодного аргументованого пояснення у чому є сумніви щодо правильності висновку експерта № 2661 від 31 травня 2022 року. Вважає, що висновок експерта не може бути одночасно обґрунтованим і неправильним. Припущення суду що телевізор після ремонту знову не працював не спростовує правильність висновку експерта про те, що вихід з ладу материнської плати робить неможливою подальше використання телевізору, тобто даний недолік товару є істотним. У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» просить у задоволені скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін. Зазначає, що відповідь експерта на питання щодо істотності недоліку товару у висновку експерта № 2661 від 31 травня 2022 року є сумнівною, оскільки після ремонту телевізор був справним і міг використовуватись за призначенням, а недолік товару після його усунення не проявився повторно. Відтак, у даному випадку відсутні будь-які обов`язкові і факультативні ознаки істотного недоліку, проте експерт вказав що недолік товару істотний. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кутового Я.А., представника відповідача ТОВ «Комфі Трейд» - Литвиненко К.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, процесуальне рішення про призначення у справі повторної судово-товарознавчої експертизи суд першої інстанції обґрунтував тим, що після дослідження висновку експерта № 2661 від 31 травня 2022 року та заслуховування експерта в судовому засіданні суд вважав його обґрунтованим і таким, що не суперечить іншим матеріалам справи. Водночас, зазначений висновок викликав у суду сумніви в його правильності, оскільки поняття істотного недоліку визначено у п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. При цьому, судом не було встановлено, що придбаний позивачем телевізор після усунення недоліку знову не працював. Таким чином, висновок експерта викликав сумніви в його правильності, що і стало підставою для призначення повторної експертизи. Апеляційний суд погоджується з правильністю такого процесуального рішення місцевого суду з огляду на таке. Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). У висновку експерта № 2661 від 31 травня 2022 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у другій частині першого питання експертом зазначено, що відповідно до вимог п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», даний недолік товару є істотним, що унеможливлює його використання за споживчим призначенням, та був усунений шляхом заміни запчастин: плати керування та плати живлення, безкоштовно по гарантії виробника. Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. З огляду на встановлені у справі обставини, які свідчать, що після ремонту телевізора у регіональному сервісному центрі «Ельф», який відбувся після прийому сервісним центром телевізора 25 червня 2021 року та отриманням позивачем телевізора після ремонту 13 липня 2021 року (т. 1 а.с. 102-103) заявлений недолік «не вмикається телевізор» було усунуто. Відтак, така ознака істотного недоліку як повторний прояв після його усунення, тобто після ремонту телевізора 13 липня 2021 року ставить під сумнів висновок експерта, який складений 31 травня 2022 року. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України). Отже, можливий висновок експерта за наслідками повторної експертизи судом буде оцінюватись разом з іншими доказами у справі, права на подання яких сторони не позбавлені. У разі виникнення у сторін питань щодо висновку експерта, суд у порядку ч. 5 ст. 102 ЦПК України має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Отже, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 103, ч. 2 ст. 113 ЦПК України, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення повторної експертизи. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали не спростовують. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2023 року постановлено з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - В. І. Криворотенко Судді: О. І. Собина С. С. Ткачук