Постанова Одеський апеляційний суд № 522/21760/17

Номер провадження: 33/813/440/23 Номер справи місцевого суду: 522/21760/17 Головуючий у першій інстанції Терзі І. Г. Доповідач Пузанова Л. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.03.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі судді Пузанової Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , встановив: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 260443, складеного 15 листопада 2017 року полціейським ДОП Портофранківського ОП Приморського ОП м. Одеса, ОСОБА_1 09 листопада 2017 року о 21 годині 00 хвилин, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив щодо своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могло бути завдано шкоду психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 173-2 КУпАП. Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси від 05.12.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 340 грн. Не погодившись із зазначеною постановою суду, 24 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущення судом процесуальних порушень, неповне з`ясування обставин справи щодо події правопорушення, просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, зазначивши, що пропустив його із поважних причин, оскільки не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови йому надіслано не було та отримано його представником лише 16 лютого 2023 року . Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з таких підстав. Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Аналогічні положення щодо оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення містить частина друга статті 294 КУпАП, якою, серед іншого, також передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи. Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. З огляду на матеріали справи, постанову суду винесено 05 грудня 2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється із зазначеної дати та закінчився 15 грудня 2017 року. Відповідно до відбитку календарного штемпеля на доданому до апеляційної скарги конверті ОСОБА_1 її подано 24 лютого 2023 року, а отже із пропуском встановленого статтею 294 КУпАП строку. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що справу було розглянуто за його відсутності, про її розгляд судом він не повідомлявся, судові повістки та виклики не отримував, а копію постанови, яку йому у визначений частиною другою статті 285 КУпАП строк судом надіслано не було, отримав лише 16 лютого 2023 року. Заявивши про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 не зазначив про існування обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення ним необхідних процесуальних дій у визначений законом строк, не залежали від його волевиявлення, та виникли протягом строку, який пропущено. Натомість, 15.11.2017 року ОСОБА_1 на ім`я голови Приморського районного суду м. Одеси подано заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, що свідчить про відсутність у суду першої інстанції підстав для розгляду справи за участю ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи відповідно до положень статті 268 КУпАП не є обов`язковою (а.с. 2). Крім того, з огляду на зміст складеного 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, його було повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у грудні 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Балківська,33. Особистий підпис ОСОБА_1 свідчить про його ознайомлення з місцем та часом розгляду справи та про отримання ним другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) Наведені обставини спростовують твердження ОСОБА_1 щодо необізнаності про провадження у справі про адміністративне правопорушення, а його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухваленої судом 05 грудня 2017 року постанови не містить посилання на обставини, які були об`єктивною перешкодою для отримання інформації щодо руху справи та результатів її розгляду протягом тривалого періоду часу, а саме: більше п`яти років з часу отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні інформації чи копії судового рішення після оголошення в межах строку на апеляційне оскарження, скаржником не надано, і на такі обставини він не посилається. У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Тобто сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Оскільки жодних обставин, які можуть свідчити про наявність протягом п`яти років з дати проголошення оскаржуваної постанови перешкод для подання апеляційної скарги на неї у клопотанні ОСОБА_1 зазначено не було, а одне лише посилання на неотримання копії постанови суду без належного обґрунтування фактичної неможливості своєчасного звернення до суду не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду міста Одеси від 05.12.2017 року. Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Враховуючи, що апеляційну скаргу подано з пропуском передбаченого частиною другою статті 294 КУпАП строку, а зазначені у клопотанні обставини, які стали причиною вчинення необхідної процесуальної дії (подання апеляційної скарги) після закінчення десятиденного строку, належним чином не обґрунтовані, тому не можуть бути визнані поважними, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою із наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, суддя постановив: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду міста Одеси від 15 березня 2022 року. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Л.В. Пузанова