Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/3554/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2899/23 Справа № 205/3554/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 березня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Космачевської Т.В., суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В., за участю секретаря судового засідання Попенко Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі номер 205/3554/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, В С Т А Н О В И В: У квітні 2014 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 31 липня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №015/08-МК/06, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 22000,00 грн зі сплатою 33% річних до 10 січня 2010 року. 01 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №017/08-МК/06, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 25000,00 доларів США зі сплатою 19,5% річних до 15 серпня 2013 року. 10 серпня 2011 року банку стало відомо про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, спадкоємцями якого є відповідачі. 12 серпня 2011 року банк направив до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори претензію кредитора до спадкоємців ОСОБА_1 . Відповідачі спадщину прийняли, однак не виконали вимоги кредитора. ОСОБА_1 на праві власності належало домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24 жовтня 1988 року; домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 24 жовтня 2003 року; автомобіль МАЗ 64229СПГ, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; напівпричеп МТМ 933013СПГ, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Станом на 11 жовтня 2010 року загальний розмір заборгованості становив 33531,01 доларів США та 364795,69 грн. Відповідно до висновку про вартість нерухомого майна від 13 травня 2015 року вартість домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , становить 399750,00 грн. З урахуванням уточнених позовних вимог, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просило суд стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 01 вересня 2008 року №017/08-МК/06 станом на 11 жовтня 2010 року в сумі 16765,51 доларів США та 153360,27 грн, за кредитним договором від 31 липня 2008 року № 015/08-МК/06 у сумі 29037,58 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишено без розгляду. Із вказаною ухвалою не погодилось ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», подало апеляційну скаргу, просило апеляційний суд скасувати ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Ухвалою суд вирішив питання про права та інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», оскільки апелянт є правонаступником позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і дана ухвала про повернення позову без розгляду унеможливила стягнення через суд заборгованості з відповідачів за кредитним договором №017/08-МК/06 від 01.09.2008 року. Передача права вимоги за даним кредитним договором підтверджується договором про відступлення прав вимоги №б/н від 11.10.2018 року, відповідно до якого Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» відступило право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором №017/08-МК/06 від 01.09.2008 року. Заборгованість по кредитному договору №017/08-МК/06 від 01.09.2008 року до теперішнього часу не виконана відповідачами, що підтверджує наявність порушеного права та інтересу апелянта та необхідність у їх поновленні і захисті через суд. Зазначає, що в матеріалах відсутні належні докази направлення судових повісток на всі зазначені 5 судових засідань, отже позивач не був повідомлений про всі судові засідання. Звертає увагу, що дана справа була на розгляді Верховного Суду, який повернув її на новий розгляд, зазначивши у своїй постанові від 10 лютого 2021 року, що в матеріалах справи були докази наявності нового кредитора по справі. Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційний суд відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року залишити без змін. Зазначають, що з 29.10.2018 року, коли ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надіслала їм вимогу про дострокове погашення кредиту, останній більше 3-х років не звертався з позовом до суду. Як вбачається з висновків Верховного Суду, при новому розгляді справи суд повинний вирішити питання з експертизою. Ні про якого правонаступника, ні про його залучення в постанові не вказано. Банк, ні під час подачі апеляційної скарги, ні слухання справи в Дніпровському апеляційному суді, ні під час розгляду справи у Верховному Суді не заявляв клопотання про залучення правонаступника. В рішенні Європейського сулу з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Вважають, що неприбуття представника позивача в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини неприбуття його представника до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача є підставою для залишення позову без розгляду. Тому суд дійшов правильного висновку з цього питання. В судовому засіданні апеляційного суду представника заявника адвокат Клещ О.В. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачів адвокат Немчинова Л.Б. апеляційну скаргу не визнала, просила судове рішення залишити без змін. Заслухавши суддю доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 114- 118, том 4). Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 березня 2021 року прийнято справу до провадження. Суд вирішив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче провадження по справі на 01 квітня 2021 року (а.с. 122, том 4). Відповідно до протоколу судового засідання від 01 квітня 2021 року учасники справи в судове засідання не з`явились, розгляд справи відкладено на 31 травня 2021 року об 11 годині 00 хвилин (а.с. 125, том 4). Відповідно до конверту адресованого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», він повернувся 18 травня 2021 року у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 130, том 4). Відповідно до протоколу судового засідання від 01 червня 2021 року учасники справи в судове засідання не з`явились, розгляд справи відкладено на 01 липня 2021 року о 09 годині 30 хвилин (а.с. 132, том 4). Відповідно до протоколу судового засідання від 01 липня 2021 року учасники справи в судове засідання не з`явились, розгляд справи відкладено на 14 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин (а.с. 135, том 4). Відповідно до протоколу судового засідання від 14 вересня 2021 року учасники справи в судове засідання не з`явились, розгляд справи відкладено на 19 жовтня 2021 року о 10 годині 30 хвилин (а.с. 140, том 4). Відповідно до протоколу судового засідання від 19 жовтня 2021 року учасники справи в судове засідання не з`явились (а.с. 145, том 4). Відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судові засідання (а.с. 146-147, том 4). Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з повторної неявки в судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив причин поважності своєї неявки, з урахуванням цього, провести судове засідання за відсутності представника позивача, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи не надається можливим. Проте з вказаними висновками суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного. У статті 189 ЦПК України визначено завдання і мету підготовчого провадження забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче судове провадження це важливий складник судочинства, спрямований на створення умов для такого розгляду. Підготовче засідання є формою підготовчого провадження і проводиться судом із повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 197 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу, згідно з якою неявка в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З огляду на зміст указаних норм права неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України в підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно із частинами 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. За змістом ч. 5 статті 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Тобто, зазначена норма стосується розгляду справи по суті, у зв`язку із чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача в підготовче засідання. Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 1 вересня 2021 року у справі №757/54510/17. Як вбачається з ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03 березня 2021 року постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження по справі на 01 квітня 2021 року. Верховний Суд в постанові від 11 березня 2020 року при розгляді справи №761/8849/19 зробив висновок про те, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. В матеріалах справи відсутня ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті. За таких обставин, виходячи з викладеного вище, та з урахуванням правових позицій Верховного Суду, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було передчасно зроблено висновок про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» без розгляду, оскільки справа перебувала на стадії підготовчого провадження, яке не було закрито, та не призначено справу до розгляду по суті. Доводи, приведені в апеляційній скарзі про незаконність постановленої судом ухвали, є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», задовольнити, ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: Повне судове рішення складено 23 березня 2023 року. Суддя: