Ухвала КГС ВС № Б3/081-12/24 (911/2921/21)

УХВАЛА 23 березня 2023 року м. Київ cправа № Б3/081-12/24 (911/2921/21) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2022 в частині відхилення клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті" до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс";

2. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача6 розпорядник майна боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" арбітражний керуючий Гусар І. В. про визнання недійсним Договору та вирубування майна в межах справи № Б3/081-12/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" ВСТАНОВИВ: 03.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 03.03.2022 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 в частині відхилення клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21), підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В. Я. , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначено складу суду від 03.03.2023. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" надійшли заперечення ВИХ.№08/3 від 08.03.2023 проти відкриття касаційного провадження у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 в частині відхилення клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21), які мотивовані тим, що скаржником подано касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції тому просить відмовити у відкритті касаційного провадження за вищевказаною скаргою. 07.03.2023 до Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких просить постановити ухвалу про повернення касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 в частині відхилення клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21). Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" було подано пояснення до заперечень Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" проти відкриття касаційного провадження у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 в частині відхилення клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) та просить суд прийняти пояснення та врахувати їх під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника, а також відкрити касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2022 в частині відхилення клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21). 17.03.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" було подано заперечення на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" на заперечення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" від07.03.2023 та Товариства від08.03.2023 проти з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" відкриття касаційного провадження у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 в частині відхилення клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21). Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, зважаючи на таке. Виходячи із вимог касаційної скарги, скаржником оскаржується ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21), якою оголошено перерву у судовому засіданні та додаткові доводи Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" в межах апеляційного провадження, клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" про визнання зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" про закриття апеляційного провадження у справі та клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про долучення доказів відхилено. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 в частині відхилення клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022 та направити справу для подальшого розгляду до апеляційного суду. Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно із пунктом 9 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках. За змістом частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції маються передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Sevices v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997). Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]". При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства"). Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики. Відтак касаційну скаргу у даному випадку подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до частини другої статті 304 Господарського процесуального кодексу України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 в частині відхилення клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) не приймається до розгляду і підлягає поверненню, а відтак підлягають задоволенню заперечення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та частковому задоволенню Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" проти відкриття касаційного провадження у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21). Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 в частині відхилення клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Сервіс Груп" на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) повернути. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий В.В. Білоус Судді О.В. Васьковський В.Я. Погребняк