Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 569/17061/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 569/17061/22 пров. № А/857/2975/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий-суддя Довга О.І., суддя Глушко І.В., суддя Запотічний І.І. секретар судового засідання Юник А.А. за участю представників сторін: від позивача Павлюк М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року (головуючий суддя Левчук О.В., м. Рівне, проголошено 16:41:43) у справі № 569/17061/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, В С Т А Н О В И В: 14.11.2022 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Рівненської міської ради від 02 листопада 2022 року за №254 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Позов обґрунтовує тим, що в результаті осінніх дощів, біля фундаменту будинку почали формуватися калюжі стічної дощової води, яка почала просочуватись до підвального приміщення (бомбосховища) будинку. Для запобігання руйнування фундаменту будинку та підтримання бомбосховища в належному стані було прийнято рішення про облаштування відмостки для фундаменту. Для виконання робіт щодо облаштування вказаної відмостки до нього з відповідним листом звернувся голова ОСББ «Небесна Сотня 24» Полішук М. М. Відтак, ОСОБА_2 , за допомогою спеціалістів, 10 жовтня 2022 року було проведено роботи з облаштування відмостки фундаменту шляхом заливання бетону з відповідним ухилом від стіни будинку по АДРЕСА_1 . Зазначає, що фактично ним було проведено роботи з поточного ремонту будівлі без внесення конструктивних змін в будинок та його фундамент, а єдиною ціллю проведення такого ремонту було запобігання протіканню дощової води до бомбосховища. Вказане позивач пояснював на засіданні адміністративної комісії 02 листопада 2022 року, однак його пояснення залишились без належного реагування. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Рівненської міської ради від 02 листопада 2022 року за № 254 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Вважає, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення порушення у вигляді проведення земляних робіт без відповідних дозвільних документів. Звертає увагу, що при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом України. Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради подала заяву про розгляд справи за відсутності представника. Адвокат позивача подав відзив на апеляційну скаргу, яка фактично мотивована доводами адміністративного позову. Позивачі вважають, що у ОСОБА_1 був відсутній обов`язок отримувати будь-які дозволи в міської ради на роботи, з метою облаштування відмостки будинку. Зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення № 000231 від 10.10.22 порушення у вигляді проведення земляних робіт без відповідних дозвільних документів суперечить вимогам ч. ст. 34 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», оскільки, на думку позивача, такі вимоги не передбачені ні Законом, ні типовими Правилами благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст. Окрім зазначеного посилається на те, що твердження апелянта, щодо фотоматеріалів пошкодження асфальтного покриття, з яких вони зробили висновок, що сам розмір пошкоджень перевищує необхідну для відмостки, проте апелянт знову ж таки не зазначає, ані відстань, яка встановлена законодавчими нормами для побудови відмостки (і чи встановлена вона взагалі), ані дані із заміру розмірів покриття, що було зроблено ОСОБА_1 , ані різницею цих розмірів, щоб була об`єктивна можливість встановити наявність перевищення необхідної для відмостки відстані. Позивач зазначає, що доводи апелянта про те, що пошкодження асфальтного покриття перевищує необхідну для відмостки відстань не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, а грунтуються лише на припущеннях. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Представник позивача в судовому зсіданні проти поданої апеляційної скарги заперечує. Просить в задоволені апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступні підстави. Судом встановлені наступні обставини. 02 листопада 2022 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №254, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700, 00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000231 від 10 жовтня 2022, ОСОБА_1 проводив земляні роботи біля кафе «Добрий Шубін» по вул. Небесної Сотні, 24 м. Рівне, без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п. 13.1 Правил благоустрою м. Рівного затверджених рішенням Рівненської міської ради №512 від 28 квітня 2011 року та ст. 152 КУпАП. Приймаючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги і зазначив, що дії суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності при відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення і винність особи у його вчиненні, не можуть вважатися правомірними та не кореспондуються із принципом презумпції невинуватості, який закріплений у ст.62 Конституції України. Колегія суддів апеляційного адміністративного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України). Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП). Згідно ст. 152 КпАП України порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до змісту ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту. Приписи ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», визначають, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів. Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», на об`єктах благоустрою категорично забороняється: 1) виконувати роботи без дозволу у разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом; 2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева; 3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг; 4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків; 5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо; 6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України; 7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів; 8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях; 9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці). Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 КУпАП. Відповідно до ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний оцінити докази, шляхом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У ч. 1 ст.283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Згідно із ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Пунктом 13.1. Правил благоустрою міста Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради №512 від 28 квітня 2011 року (Правила) встановлено, що проведення на території міста робіт з благоустрою, земляних робіт без відповідного дозволу (ордеру) заборонено. Згідно розділу 2 Правил територія - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту. Відповідно до п.п. 13.2.1., 13.2.2. Правил, дозвіл (ордер) на роботи з благоустрою/земляні роботи на період виконання: земляних, монтажних, інших робіт, пов`язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, в тому числі ліквідацією аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерними вишукуваннями, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт. До листа додається заявка установленої форми (інформація про виконавця робіт і замовника) згідно з додатком 5 до цих Правил. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради здійснює видачу дозволів (ордерів) на роботи з благоустрою/земляні роботи при виконанні земельних, будівельних та інших робіт і капітальних ремонтів на території міста Рівного. Апеляційний суд зазначає, що прибудинкова територія біля будинку №24 по вул. Небесної Сотні є територією міста Рівне. Також, згідно витягу інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, дана земельна ділянка є комунальною власністю, а тому погодження голови ОСББ «Небесна Сотня 24» не дає законних підстав для здійснення будь яких будівельних чи земельних робіт. Крім того, як вбачається з фотоматеріалів, пошкодження асфальтного покриття перевищує необхідну для відмостки відстань та відповідає проектній документації для спорудження сходів, що підтверджується поясненням позивача на засіданні адміністративної комісії. На момент проведення земляних робіт в позивача не було дозволу (ордеру) на земляні роботи при виконанні земельних, будівельних та інших робіт на території міста Рівного. Також, відсутнє погодження на роботи з поточного ремонту будівель, споруд без внесення конструктивних змін від Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, що підтверджувало б виконання ним вимощення відмостки. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова №254 у справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2022 року винесена адміністративною комісією при виконавчому комітету Рівненської міської ради про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст.152 КУпАП у відповідності до вимог чинного законодавства та у межах повноважень адміністративної комісії. За наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права, а тому оскаржене рішення слід скасувати. Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Відповідно до ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст. ст.243, ч.3 ст. 268, 272,286,310, 313, 315, 317, 321, 322,325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради задовольнити. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року у справі № 569/17061/22 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. І. Довга судді І. В. Глушко І. І. Запотічний