Ухвала ККС ВС № 552/5241/22

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2023 року м. Київ справа № 552/5241/22 провадження № 51-3412впс23 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого - ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022221220000479 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, встановив: до Верховного Суду у порядку статті 34 КПК надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022221220000479 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК, з Київського районного суду м. Полтави до Ленінського районного суду м. Харкова. Клопотання мотивоване тим, що на розгляді Київського районного суду м. Полтавиперебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12022221220000479 щодо ОСОБА_5 . Зазначає, що усі учасники судового провадження проживають у м. Харкові та Харківській області. Водночас, прокурор звертає увагу на систематичну відсутність електропостачання, нестабільне функціонування мережі інтернет та особливості роботи суду в умовах воєнного стану, що на його думку, в подальшому, може вплинути на строки розгляду даного кримінального провадження. Вказуючи на відновлення територіальної підсудності судових справ Ленінського районного суду м. Харкова, прокурор просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження передати його на розгляд до цього суду за місцем проживання свідків. Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду клопотання прокурора, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення його розгляду не надали. Отже наявні всі підстави для розгляду даного клопотання по суті. Перевіривши доводи, наведені у клопотанні та дослідивши наявні у суду матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Згідно з приписами абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Питання наявності виняткових випадків, в першу чергу, залежить від об`єктивної неможливості оперативно та ефективно відповідним судом здійснювати кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю можливості обвинуваченим, потерпілими або свідками бути присутніми у судовому засіданні. Зокрема, положеннями вказаної статті встановлено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. Разом з тим, системний аналізнорм кримінального процесуального кодексудозволяє дійти висновку, що кримінальне провадженняможе бути направлено зодного суду до іншого у виняткових випадкахлише тоді, коли іншим чином забезпечити виконаннязавдань кримінального провадженнянеможливо. Проте, перевіривши доводи наведені у клопотанні прокурора ОСОБА_4 , колегія суддів не встановила об`єктивних даних щодо неможливості забезпечити Київським районним судом м. Полтави належний та оперативний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 внаслідок проживання свідків на території Холодногірського району м. Харкова. При цьому, Касаційний кримінальний суд неодноразово наголошував при вирішення аналогічних питань, що факт перебування більшості учасників кримінального провадження на території іншої області, сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Крім того, відповідно до рішення Ради суддів України від 03 лютого 2023 року № 5, рекомендовано певним судам Полтавської області, в тому числі й Київському районному суду м. Полтави, забезпечити подальший належний судовий розгляд справ (проваджень), які надійшли в цей суд до 22 листопада 2022 року на підставі Розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей). Клопотання прокурора не містить достатніх та переконливих доводів щодо наявності виняткових обставин для направлення цього провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку, відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова. На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 34 КПК, Суд постановив: клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022221220000479 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3