Ухвала КЦС ВС № 752/2605/13-ц

Ухвала 23 березня 2023 року місто Київ справа № 752/2605/13-ц провадження № 61-1611ск23 Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року у провадженні за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТІФІШАЛ ФІНАНС ІНТЕЛІДЖЕНС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 28 лютого 2023 року із використанням засобів електронного зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить змінити постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року, виключивши із її мотивувальної частини такі висновки: - «29 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК», яке є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк», ПАТ «Марфін Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» укладено договір про внесення змін № 1 до договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О. М. 21 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1255, про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В., 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 655, за умовами цього договору сторони за спільною та взаємною заявою вирішили змінити умови договору про відступлення прав за іпотечним договором, а саме: у тексті договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О. М. від 21 вересня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1255, про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 655, слова «первісний іпотекодержатель» замінити на слова «іпотекодержатель» та слова «новий іпотекодержатель» замінити словами «співіпотекодержатель» у відповідних відмінках. Пункт 2 договору про відступлення права викласти в такій редакції: «2. До співіпотекодержателя в частині передаються права іпотекодержателя для іпотеки за цим іпотечним договором в обсязі та на умовах договору відступлення права вимоги від 21 вересня 2018 року стосовно такого предмета іпотеки за іпотечним договором: квартира, загальною площею 149, 40 кв. м, жилою площею 105, 80 кв. м, що складається з 4-х кімнат, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги, включаючи, але не обмежуючись, правом звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором». Пункт 4 Договору про відступлення прав викласти в такій редакції: «4. Предмет іпотеки вважається переданим співіпотекодержателю в іпотеку з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою за цим Договором». Пункт 5 Договору про відступлення прав викласти в такій редакції: «5. В день укладання, нотаріального посвідчення та державної реєстрації відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою за цим договором, іпотекодержатель зобов`язаний передати співіпотекодержателю копію іпотечного договору. Зазначені у цьому пункті документи передаються за актом приймання-передачі документів в момент фактичної передачі зазначених документів». Всі інші умови договору про відступлення прав, які не визначені за текстом цього договору про внесення змін, є чинними (а. с. 151 б-152 том 5). Того ж дня, 29 травня 2020 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» укладено договір про внесення змін № 1 до договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О. М. 19 грудня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1725, про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 655, між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк», яке є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк», ПАТ «Марфін Банк» (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (новий іпотекодержатель), за умовами цього договору сторони за спільною та взаємною заявою вирішили змінити умови договору про відступлення прав за іпотечним договором, а саме: у тексті договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О. М. від 19 грудня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1725, про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 655, слова «первісний іпотекодержатель» замінити на слова «іпотекодержатель» та слова «новий іпотекодержатель» замінити словами «співіпотекодержатель» у відповідних відмінках. Пункт 2 договору про відступлення права викласти в такій редакції: «2. До співіпотекодержателя в частині передаються права іпотекодержателя для іпотеки за цим іпотечним договором в обсязі та на умовах договору відступлення права вимоги від 21 вересня 2018 року стосовно такого предмета іпотеки за іпотечним договором: квартира, загальною площею 149, 40 кв. м, жилою площею 105, 80 кв. м, що складається з 4-х кімнат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги, включаючи, але не обмежуючись, правом звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором». Пункт 4 Договору про відступлення прав викласти в такій редакції: «4. Предмет іпотеки вважається переданим співіпотекодержателю в іпотеку з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою за цим договором». Пункт 5 Договору про відступлення прав викласти в такій редакції: «5. В день укладання, нотаріального посвідчення та державної реєстрації відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою за цим договором, іпотекодержатель зобов`язаний передати співіпотекодержателю копію іпотечного договору. Зазначені у цьому пункті документи передаються за актом приймання-передачі документів в момент фактичної передачі зазначених документів». Всі інші умови договору про відступлення прав, які не визначені за текстом цього Договору про внесення змін, є чинними (а. с. 151-152 а том 5). 10 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» укладено договір про розірвання договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 655, який посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О. М. 19 грудня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1725. Цим Договором сторони дійшли згоди про розірвання раніше укладеного ними договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 655, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О. М. 19 грудня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1725 (далі- договір відступлення). Сторони підтверджують відсутність будь-яких взаємних претензій за договором відступлення та сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із договору відступлення, з моменту набуття чинності цим договором. «Співіпотекодержатель» повертає «Первісному іпотекодержателю» оригінали усіх документів, що були одержані «Співіпотекодержателем» за договором відступлення. Про повернення оригіналів документів сторони укладають відповідний акт передання-приймання в день набуття чинності цим Договором. Цей договір є укладеним та набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і є невід`ємною частиною Договору відступлення. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони погодили, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, що виникли до його укладення, а саме з 24 січня 2019 року (а. с. 153-154 том 5). Того ж дня, 10 червня 2020 року, між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк», яке є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк», ПАТ «Марфін Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» укладено договір про розірвання договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 655, який посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О. М. 21 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1255. Цим договором сторони дійшли згоди про розірвання раніше укладеного ними договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 655, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О. М. 21 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1255 (далі - договір відступлення). Сторони підтверджують відсутність будь-яких взаємних претензій за договором відступлення та сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із договору відступлення, з моменту набуття чинності цим договором. «Співіпотекодержатель» повертає «Первісному іпотекодержателю» оригінали усіх документів, що були одержані «співіпотекодержателем» за договором відступлення. Про повернення оригіналів документів сторони укладають відповідний акт передання-приймання в день набуття чинності цим Договором. Цей договір є укладеним та набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і є невід`ємною частиною договору відступлення. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони погодили, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, що виникли до його укладення, а саме з 24 січня 2019 року (а. с. 155-155 а том 5)…». - «… Аргумент апеляційної скарги заінтересованої особи ОСОБА_1 про те, що зобов`язання ПП «Ратмир-Соло» за кредитним договором № 76/К від 27 вересня 2005 року є виконаними з 30 січня 2020 року шляхом зверненням стягнення на рухоме майно ПП «Ратмир-Соло» у позасудовому порядку, у зв`язку з цим на підставі заяви-повідомлення ТОВ «Феномен Солюшнз», яке було єдиним та законним кредитором за кредитним договором, припинило іпотеку, у тому числі, і за договором іпотеки № 655 від 28 вересня 2005 року (іпотекодавець ОСОБА_1 ), спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, з яких випливає, що за змістом листа-повідомлення ТОВ «Феномен Солюшнз», серії та номер: реєстр № 61 від 30 січня 2020 року підставою припинення іпотеки за іпотечним договором від 28 вересня 2005 року, предметом якого є забезпечення зобов`язання Приватного підприємства «Ратмир Соло» за кредитним договором № 76/К від 27 вересня 2019 року, згідно з умовами якого ОСОБА_1 надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 149, 40 кв. м, жилою площею 105, 80 кв. м, кількість житлових кімнат: 4 (чотири), що належить їй на праві власності, є набуття іпотекодержателем ТОВ «Феномен Солюшнз» права власності на квартиру (предмет іпотеки) у позасудовому порядку. Таке рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 45183033, про реєстрацію права власності за ТОВ «Феномен Солюшнз» на квартиру АДРЕСА_1 (предмет іпотеки), номер запису про право власності 29975874, прийняте державним реєстратором 23 січня 2019 року, яке в подальшому було оскаржено ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та на підставі висновків колегії видано наказ Міністерства юстиції України № 451/5 від 06 лютого 2020 року про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45183033 від 23 січня 2019 року, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Ю. В. (а. с. 165 том 3, а. с. 136 а-136 б том 5, а. с. 208 том 6)…». В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року залишити без змін. Заявник подала касаційну скаргу без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). І. Щодо дотримання строків звернення з касаційною скаргою Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України). Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. Суд виходить з того, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, у тому випадку, коли таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене, зокрема, діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, які безумовно перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися з такою скаргою. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 12 січня 2023 року, повний текст складено 25 січня 2023 року, касаційна скарга подана заявником 28 лютого 2023 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року, оскільки копію постанови суд апеляційної інстанції направив їй засобами електронного зв`язку 27 січня 2023 року. На підтвердження цього надала копію витягу зі своєї електронної скриньки. Верховний Суд не визнає цей доказ достатнім, оскільки зі змісту наданого документу неможливо встановити, чи дійсно копія оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року направлена на електронну пошту, а не інші документи або судові рішення, які не стосуються справи. Вочевидь, неможливо переконатися у тому, що суд апеляційної інстанції не вручав заявнику або її представникові копію оскаржуваного рішення раніше або у інший спосіб. Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку своєчасності направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку копії оскаржуваного рішення або доказів отримання цього рішення, відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції, зокрема, у виді довідки суду першої або апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи немає доказів своєчасного направлення апеляційним судом копії оскаржуваного рішення поштовим зв`язком або про вручення заявнику копії судового рішення у приміщенні суду, а так само про направлення електронної копії судового рішення на електронну скриньку заявника. Тож Верховний Суд визначив, що ОСОБА_1 повинна надати Судові докази на підтвердження зазначеної нею дати отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року. ІІ. Щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги На порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ на підтвердження сплати судового збору. Згідно із статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»). Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року визначено на рівні 2 684, 00 грн. Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі, становить 536, 80 грн (2 684, 00 грн х 0, 2). ОСОБА_1 , звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою, просить відстрочити їй сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року. На обґрунтування такого клопотання заявник посилається на те, що єдиним джерелом її доходів є пенсія, а визначений бюджет на лютий місяць не передбачає витрат на оплату судового збору. В оцінці доводів клопотання про відстрочення сплати судового збору Верховний Суд врахував таке. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору. Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», належить до повноважень суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені правові норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд - виходячи з оцінки доводів та міркувань заявника - відстрочити сплату судового збору. Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що процесуальне рішення, зокрема про відстрочення сплати судового збору може бути ухвалено судом за сукупністю встановлених обставин, підтверджених доказами стороною, яка заявляє про таке клопотання. Водночас потрібно визнати, що наведення учасником справи та долучення доказів про його сукупний дохід за попередній рік не є безумовною підставою для позитивного рішення щодо, зокрема відстрочення сплати судового збору. Таке рішення (позитивне) може бути ухвалено за сукупністю доведених заявником обставини, тобто таких для заявника обставини, наявність яких перешкоджає заявнику, враховуючи його майновий стан сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі. За наведених обставини до касаційної скарги не додано інших доказів, які б у сукупності з наданими скаржником доказами підтверджували, що на момент подання касаційної скарги майновий стан скаржника перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Тож Верховний Суд визначає обов`язок ОСОБА_1 здійснити сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 536, 80 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору потрібно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно з вимогами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Суд роз`яснює, якщо заявник не усуне недоліки поданої касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута цій особі (частина друга статті 393, частина третя статті 185 ЦПК України). Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року у провадженні за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТІФІШАЛ ФІНАНС ІНТЕЛІДЖЕНС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», залишити без руху. Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду. У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Погрібний