Ухвала КЦС ВС № 442/1208/21

Ухвала 22 березня 2023 року місто Київ справа № 442/1208/21 провадження № 61-12675св22 Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 10 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Львівської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами та повернення лісової ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, ВСТАНОВИВ: І. ФАБУЛА СПРАВИ Стислий виклад позиції позивача Заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області (далі - прокурор) в інтересах Львівської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство» (далі - ДП «Дрогобицьке лісове господарство») у лютому 2021 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просив: - розірвати договір довгострокового тимчасового користування лісами від 01 червня 2017 року № 7, укладений між ДП «Дрогобицьке лісове господарство» та ОСОБА_1 , зареєстрований 19 липня 2017 року за № 96 у Львівському обласному управлінні лісового та мисливського господарства; - зобов`язати ОСОБА_1 повернути лісову ділянку, загальною площею 1, 50 га, яка розташована у кварталі 65, виділі 85, 95 Східницького лісництва на території Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району, у володіння розпорядника земельної ділянки Львівської обласної державної адміністрації та у користування ДП «Дрогобицьке лісове господарство». Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням від 10 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області задовольнив позов. Суд розірвав договір довгострокового тимчасового користування лісами від 01 червня 2017 року № 7, укладений між ДП «Дрогобицьке лісове господарство» та ОСОБА_1 , зареєстрований 19 липня 2017 року за № 96 у Львівському обласному управлінні лісового та мисливського господарства. Зобов`язав ОСОБА_1 повернути лісову ділянку, загальною площею 1, 50 га, яка розташована у кварталі 65, виділі 85, 95 Східницького лісництва на території Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району, у володіння розпорядника земельної ділянки Львівської обласної державної адміністрації та у користування ДП «Дрогобицьке лісове господарство». Здійснив розподіл судових витрат. Постановою від 15 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2021 року в частині задоволення вимог позову прокурора в інтересах ДП «Дрогобицьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами та повернення лісової ділянки скасував, позов у цій частині залишив без розгляду. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін. ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ОСОБА_1 13 грудня 2022 року з використанням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині вимоги про зобов`язання повернути лісову ділянку. В іншій частині постанову Львівського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року просить залишити без змін. Ухвалою від 28 грудня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 та витребував матеріали справи № 442/1208/21 із суду першої інстанції. Заявник ОСОБА_1 25 січня 2023 року із використанням засобів електронного зв`язку звернулася до Верховного Суду із клопотанням про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року. Ухвалою від 31 січня 2023 року Верховний Суд залишив без задоволення клопотання ОСОБА_1 . Заявник повторно 17 лютого 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду клопотання, у якому просить зупинити виконання рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 10 вересня 2021 року. ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання зазначила, що примусове виконання рішення суду порушить права Товариства з обмеженою відповідальністю «Осоння Карпат», яке не було учасником справи № 442/1208/21. Додатково заявник просить врахувати, що у випадку задоволення касаційної скарги буде неможливим вирішити питання повороту виконання рішення суду, оскільки це буде суперечити принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та об`єктів нерухомості, які на ній розташовані. ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ З ПРИВОДУ ВИРІШЕННЯ ЗАЯВЛЕНОГО КЛОПОТАННЯ Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує об`єктивну потребу у цьому, зокрема, у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дію) судового рішення, підтверджені певними доказами. Проте, ОСОБА_1 не навела обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції вправі зупинити виконання рішення суду першої інстанції, не виклала доводи про наявність реальних ризиків щодо неможливості повороту виконання рішення суду апеляційної інстанції, зміст клопотання містить лише процесуальну вимогу про його задоволення без наведення відповідних аргументів. В оцінці заявленого клопотання про зупинення виконання судового рішення Суд врахував предмет позову, характер спірних правовідносин, з урахуванням чого зробив висновок про невстановлення підстав для його задоволення. Враховуючи те, що заявник не навела обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції вправі зупинити виконання оскаржуваного рішення, наведені заявником ризики не підтверджено, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 10 вересня 2021 рокузалишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: С. О. Погрібний І. Ю. Гулейков О. В. Ступак