Ухвала КЦС ВС № 357/11426/21

Ухвала 22 березня 2023 року місто Київ справа № 357/11426/21 провадження № 61-3271ск23 Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2022 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення про рекомендацію призначення опікуна недієздатної особи, ВСТАНОВИВ: І. ФАБУЛА СПРАВИ Стислий виклад позиції позивачів ОСОБА_1 у вересні 2021 року звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_2 , у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 25 травня 2021 року № 370 «Про висновок щодо доцільності призначення опікуна недієздатного ОСОБА_3 ». Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням від 02 серпня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 . Додатковим рішенням від 18 серпня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області задовольнив заяву ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на правничу допомогу. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн. Постановою від 02 лютого 2023 року Київський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2022 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2022 року - без змін. ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Семянівський А. М. 13 лютого 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2022 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Визначення заявником підстав касаційного оскарження Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом. Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України. Заявник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цих судових рішень визначив те, що: - (1) суди першої та апеляційної інстанцій не застосували правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 820/7173/16, відповідно до якого якщо порушення своїх прав особа встановила у тих наслідках, викликаних рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів; - (2) суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили оскаржувані рішення на підставі неналежного доказу, а саме на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_3 ; Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначив ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги. ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження. Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі. Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду київської області цивільну справу № 357/11426/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення про рекомендацію призначення опікуна недієздатної особи. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду. Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді С. О. Погрібний І. Ю. Гулейков О. В. Ступак