Ухвала КГС ВС № 910/15538/21

УХВАЛА 22 березня 2023 року м. Київ cправа № 910/15538/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 910/15538/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" про стягнення 3 592 010,00 грн та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення 2 409 351,19 грн, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (далі - ТОВ "Бахмачгазбудсервіс") 09.02.2023 через систему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 910/15538/21, ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову про стягнення збитків та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2023 касаційну скаргу ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначено скаржнику зазначити підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 287 ГПК України; надано ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. Копію ухвали Верховного Суду від 21.02.2023 про залишення касаційної скарги без руху отримано скаржником 28.02.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду. Отже, строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився 10.03.2023. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21.02.2023 ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" 09.03.2023, 10.03.2023 через систему "Електронний суд" і 09.03.2023 засобами поштового зв`язку (згідно з відміткою на поштовому конверті), у строк встановлений судом, звернулося із трьома заявами про усунення недоліків. До зазначених заяв додано уточнені касаційні скарги з доказами направлення відповідачу (вказані заяви про усунення недоліків є аналогічними за змістом та вимогами, тому розглядаються судом, як одна). Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказує на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зазначає, що оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, приписів статей 22, 251-254, 256, 258, 538, 601, 611, 610, 623, 626-628, 1166, 1172 Цивільного кодексу України, статей 193, 224, 226, 232 Господарського кодексу України, статті 8 Закону України "Про захист прав споживача"; вказує на порушення норм процесуального права, зокрема, частини другої статті 87 ГПК України встановлення фактів на підставі показань свідків; скаржник вважає, що безпідставно залучено у якості доказу свідка, який знаходиться у залежності від відповідача за первісним позовом та надав пояснення, які суперечать обставинам справи встановленими допустимими об`єктивними доказами; на думку скаржника, дії свідка підтверджені електронними доказами, у яких останнім від імені відповідача за первісним позовом погоджено фактичне виконання ремонтних робіт, вказані покази свідка не повинні були прийняті до уваги; також при дослідженні доказів судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки доказу у вигляді скріншоту листування між сторонами з питань погодження виконання ремонтних робіт, що є належним та об`єктивним доказом у справі, які мають визнаватись судами при розгляді справи, що підпадає під пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України). Доповнення до заяви про усунення недоліків касаційної скарги ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" подані до Верховного Суду 13.03.2023 через систему "Електронний суд" Судом не розглядаються, оскільки надійшли з пропуском строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 21.02.2023, будь-яких пояснень щодо пропуску строку суду не надано. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" (далі - ТОВ "Юромаш") 17.03.2023 звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 910/15538/21 скаржнику, оскільки останнім не усунуто недоліки касаційної скарги, не зазначено відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. Частиною другою статті 294 ГПК України передбачено, що до відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження. Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Перевіривши доводи, викладені у заяві ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" про усунення недоліків, матеріалах касаційної скарги та заяві ТОВ "Юромаш" про повернення касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки матеріали касаційної скарги ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України. Водночас до касаційної скарги додано клопотання та у самій касаційній скарзі ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" просить зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 910/15538/21 із посиланням на положення статті 332 ГПК України, враховуючи значну суму стягнення за оскаржуваними судовими рішеннями та можливі складності, пов`язані з поверненням вказаних коштів, у разі задоволення цієї касаційної скарги, до ухвалення рішення у суді касаційної інстанції. Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо. Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Утім, скаржником не наведено жодного обґрунтування та підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Сама лише вказівка у тексті касаційної скарги на необхідність їх зупинення виконання, без належного обґрунтування конкретних обставин для вчинення такої процесуальної дії та надання доказів у підтвердження таких обставин, не можуть вважатись належним чином мотивованим клопотанням про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 910/15538/21, у зв`язку з чим у Суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання. Також у касаційній скарзі ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 910/15538/21. Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Зважаючи на те, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 910/15538/21 (дата складання повного тексту постанови - 24.01.2023), строк на її оскарження закінчився 13.02.2023. Касаційна скарга ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" подана 09.02.2023, тобто в межах строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 910/15538/21. З огляду на викладене клопотання ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Суд не розглядає. Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 910/15538/21.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 27 квітня 2023 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 06 квітня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 910/15538/21 відхилити.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України, попередньо заявивши про це клопотання.

8. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (kgs@supreme.court.gov.ua) з використанням цифрового підпису.

9. Витребувати матеріали справи № 910/15538/21 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" про стягнення 3 592 010,00 грн та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення 2 409 351,19 грн.

10. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. Колос Суддя І. Бенедисюк Суддя Т. Малашенкова