Постанова Північно-західний апеляційний господарський суд № 906/1223/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 березня 2023 року Справа № 906/1223/22 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Дужич С.П. секретар судового засідання Соколовська О.В. за участю представників: позивача - адвокат Мариніна М.О. відповідача - адвокат Сачок А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.01.2023 за заявою представника позивача про забезпечення позову у справі №906/1223/22 (суддя О.В. Прядко) у справі №906/1223/22 за позовом: Фізичної особи-підприємця Саксоніка Михайла Марковича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" про стягнення 8 587 340,37 грн, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.01.2023 у справі №906/1223/22 заяву представника ФОП Саксоніка М.М. про забезпечення позову від 25.01.2023 задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" в сумі 8587340,37 грн, що знаходяться на рахунках: НОМЕР_1 АТ КБ "Приватбанк"; НОМЕР_2 філія Житомирське обласне АТ ОЩАД м. Житомир; НОМЕР_3 АТ "Райффайзен Банк" та на всіх інших банківських рахунках ТОВ "Форест Полісся - 10" у будь-яких банківських установах. У задоволенні заяви в іншій частині - відмовлено. Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.01.2023 у справі №906/1223/22 та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ФОП Саксоніка М. М. про забезпечення позову від 25.01.2023 відмовити. Стягнути ФОП Саксоніка М.М. судові витрати, пов`язані з апеляційним розглядом даної скарги. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали. Зокрема, скаржник зазначає про виведення майна з Товариства родиною Саксоніка М.М. (транспортних засобів), про виведення земельних ділянок з Товариства родиною ОСОБА_1 , про виведення частини нерухомого майна, а саме цілісного майнового комплексу з Товариства родиною Саксоніка М.М. Судом не застосовані заходи зустрічного забезпечення, хоча по вищезазначеному кредитному договору №932 від 06.06.2022, наразі підприємство не зможе здійснювати чергові платежі, що призведе до порушення ТОВ "Форест-Полісся-10" умов кредитного договору та збитків AT "Державний ощадний банк України"; зупинить повністю роботу товариства, вплине на розрахунки з контрагентами та виплату заробітних плат. Скаржник вважає злочином у період війни заблокувати роботу діючого товариства, платника податків. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.01.2023 у справі №906/1223/22. Розгляд апеляційної скарги призначений на 21.03.2023. При цьому, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим, оскільки ухвалу скаржник отримав 31.03.2023, про що зазначає в апеляційній скарзі, що підтверджується штампом канцелярії суду на оскаржуваній ухвалі. 20.03.2023 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.01.2023 у справі №906/1223/22 залишити без змін. 21.03.2023 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке було призначене раніше, ніж у даній справі. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній. Заперечив клопотання про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача заперечила доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Підтримала клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Щодо клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає наступне. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Ухвалою суду від 06.03.2023 явка представників сторін в судове засідання 21.03.2023 не визнавалася обов`язковою. Враховуючи, що позивач як юридична особа не позбавлений права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості осіб та будь-якому іншому представникові, а не з`явлення в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні. При цьому, в судовому засіданні присутній інший представник позивача. Також суд зазначає, що одним із представників позивача надано прерогативу іншій справі щодо справи, яка перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції. Отже, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу у справі №906/1223/22 за відсутності одного із представників позивача та відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ФОП Саксонік М.М. звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" про стягнення надмірно сплачених за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом №3 від 04.01.2021 авансових платежів на суму 8 587 340,37 грн. Ухвалою господарського суду від 26.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 25.01.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову від 25.01.2023, згідно з якою останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 8587340,37 грн, а саме: НОМЕР_1 АТ КБ "Приватбанк"; НОМЕР_2 філія Житомирське обласне АТ ОЩАД м. Житомир; НОМЕР_3 АТ "Райффайзен Банк" та на всіх інших банківських рахунках ТОВ "Форест Полісся - 10" у будь-яких банківських установах, які будуть встановлені під час виконання ухвали, а також нерухоме майно, а саме: цілісно майновий комплекс деревообробної дільниці загальною площею 620,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Баранівський р-н, м. Баранівка, вул. Шевченка, 178., реєстраційний номер: 31586996; нежитлове приміщення магазину площею 91,2 кв.м., Житомирська обл., м. Баранівка, вул. Першотравневська, 21-а, реєстраційний номер об`єкта 34151513. Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки існують об`єктивні причини вважати, що майно і кошти відповідача будуть втрачені (повністю чи частково), а це, у свою чергу, створює загрозу забезпечення виконання відповідачем грошових зобов`язань за даним правочином. До заяви додано лист Територіального сервісного центру МВС №1844 РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області від 20.01.2023 №2-А3 та інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Місцевий господарський суд заяву представника ФОП Саксоніка М.М. про забезпечення позову від 25.01.2023 задоволив частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Форест Полісся-10" в сумі 8 587 340,37 грн. Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 137 ГПК України). Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду, зокрема заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно та/або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами та/або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. Під забезпеченням позову у даному випадку слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. При цьому забезпечення позову має бути спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Як встановлено судом предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення коштів. Місцевий господарський суд погодився із обґрунтовуванням позивача, які викладені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, що директором ТОВ "Форест Полісся-10" Муравською В.А. самостійно всупереч Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" відчужено транспортні засоби, а саме: MAN TGX18.440 д.н. НОМЕР_4 , DAF д.н. НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 , причіп SCHMITZ д.н. НОМЕР_7 , транспортний засіб DAF НОМЕР_8 , причіп SCHMITZ НОМЕР_9 , легковий автомобіль AM7779ЕВ Volkswagen Tiguan, DAF НОМЕР_10 , причіп SCHMITZ д.н. НОМЕР_6 , що характеризує поведінку відповідача як негативну у господарських правовідносинах та свідчить про те, що майно, кошти підприємства можуть бути втрачені повністю або частково, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, на підтвердження чого надано лист Територіального сервісного центру МВС №1844 РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області від 20.01.2023 №2-А3 та інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Колегія суддів зазначає, що суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. За змістом статті 136 ГПК України обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близькі за змістом висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі №902/483/18, від 28.08.2019 у справі №910/4491/19, від 12.05.2020 у справі №910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17. При цьому заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20. Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Колегія суддів зазначає, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.12.2022 позовну заяву ФОП Саксоніка М. М. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. При цьому, матеріали оскарження ухвали не містять вимоги позивача до відповідача про сплату заборгованості. Як вбачається з листа Територіального сервісного центру МВС №1844 РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області від 20.01.2023 №2-А3 державна перереєстрація транспортних засобів MAN TGX18.440 д.н. НОМЕР_4 , DAF д.н. НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 , причіп SCHMITZ д.н. НОМЕР_7 , транспортний засіб DAF НОМЕР_8 , причіп SCHMITZ НОМЕР_9 , легковий автомобіль AM7779ЕВ Volkswagen Tiguan, DAF НОМЕР_10 , причіп SCHMITZ д.н. НОМЕР_6 відбулася на підставі договорів купівлі-продажу від 10.11.2022, 12.11.2022, 22.11.2022, 07.12.2022. Отже, державна перереєстрація транспортних засобів на підставі договорів-купівлі продажу відбулася до порушення справи господарським судом про стягнення грошових коштів. В судовому засіданні представники позивача і відповідача підтвердили, що державна перереєстрація транспортних засобів відбулася до подання позову до господарського суду, про наявність вимоги до відповідача сторони не підтвердили. Суд вважає, що державна перереєстрація транспортних засобів на підставі договорів-купівлі продажу, яка відбулася до порушення справи господарським судом, не може свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. Також в заяві про вжиття заходів забезпечення заявник зазначає, що директор Муравська В.А. самостійно всупереч Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю" відчужила вищевказані транспорті засоби. Однак, будь-яких доказів на підтвердження обмежень повноважень директора Муравської В.А. на укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів суду не надано. Інших доводів, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, підтверджених відповідними доказами, ФОП Саксоніком М.М. суду не надано. Таким чином, враховуючи, що державна перереєстрація транспортних засобів на підставі договорів-купівлі продажу відбулася до порушення справи про стягнення грошових коштів та відсутність доказів щодо обмежень повноважень директора щодо відчуження таких транспортних засобів, доводи заявника, є припущеннями, що не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2023 у справі №916/2239/22). В апеляційній скарзі та в судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що з 27.01.2023 заблокована господарська діяльність ТОВ "Форест Полісся-10". Представник позивача не заперечила, що господарська діяльність юридичної особи заблокована. Також судом враховано та встановлено з відкритих джерел, що статутний капітал ТОВ "Форест Полісся-10" становить 294 000,00 грн, що не співмірний з сумою позову, тому позивач не просив забезпечення позову шляхом накладення арешту на статутний капітал. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слід відмовити у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" в сумі 8587340,37 грн, що знаходяться на рахунках: НОМЕР_1 АТ КБ "Приватбанк"; НОМЕР_2 філія Житомирське обласне АТ ОЩАД м. Житомир; НОМЕР_3 АТ "Райффайзен Банк" та на всіх інших банківських рахунках ТОВ "Форест Полісся - 10" у будь-яких банківських установах. У зв`язку з недоведеністю заявником необхідності у застосуванні певного виду забезпечення та можливості утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно - цілісний майновий комплекс деревообробної дільниці та нежитлове приміщення магазину колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду. Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ТОВ "Форест Полісся-10" зареєстровано, зокрема, цілісно майновий комплекс деревообробної дільниці загальною площею 620,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Баранівський р-н, м.Баранівка, вул. Шевченка, 178., реєстраційний номер: 31586996, та нежитлове приміщення магазину площею 91,2 кв.м., Житомирська обл., м.Баранівка, вул.Першотравенська, 21-а, реєстраційний номер об`єкта 34151513. Однак відсутня інформація щодо вартості вказаного майна, що унеможливлює встановлення судом співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту. Заявником не обґрунтовано наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно одночасно із накладенням арешту на грошові кошти в сумі позовних вимог та не наведено суду доказів, які свідчили б про адекватність обраного заходу забезпечення (співвідношення ціни позову з вартістю майна, щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову). Суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову не є додатковим засобом відповідальності або стимулювання відповідача до виконання певних дій, а діють виключно як засіб забезпечення ефективного вирішення існуючого спору та реального виконання рішення суду. Щодо зустрічного забезпечення, то законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч.1 ст.141 ГПК України), відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судове рішення є обґрунтованим у частині відмови у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс деревообробної дільниці загальною площею 620,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Баранівський р-н, м.Баранівка, вул.Шевченка, 178., реєстраційний номер: 31586996; нежитлове приміщення магазину площею 91,2 кв.м., Житомирська обл., м.Баранівка, вул.Першотравневська, 21-а, реєстраційний номер об`єкта 34151513. А тому в цій частині оскаржувану ухвалу слід залишити без змін. Щодо доданих до апеляційної скарги документів колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Згідно пункту 5.26 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020, затвердженого наказом Державним підприємством «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2021 №144 (набув чинності 01.09.2021) вбачається, що відмітку про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Натомість, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги долучено копії документів, які не засвідчені належним чином, у встановленому законом порядку. Вимоги ухвали суду від 06.03.2023 щодо надання суду апеляційної інстанції належним чином засвідчених документів, скаржником не виконано. Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги долучені до апеляційної скарги копії документів. Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду в оскаржуваній частині прийнято при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту грошові кошти скаржника знайшли своє підтвердження, а відтак наявні правові підстави для її часткового задоволення та скасування ухвали господарського суду в частині та прийняття в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Також слід зазначити, що оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення по суті спору, а скасовує проміжну ухвалу місцевого господарського суду, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться, а має здійснюватися судом першої інстанції згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України за результатами розгляду справи. Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.01.2023 у справі №906/1223/22 задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.01.2023 у справі №906/1223/22 скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" (вул. Шевченка, 178, м. Баранівка, Баранівський р-н, Житомирська обл., 12700, код ЄДРПОУ: 36575849) в сумі 8 587 340,37 грн, що знаходяться на рахунках: НОМЕР_1 АТ КБ "Приватбанк"; НОМЕР_2 філія Житомирське обласне АТ ОЩАД м. Житомир; НОМЕР_3 АТ "Райффайзен Банк" та на всіх інших банківських рахунках ТОВ "Форест Полісся - 10" у будь-яких банківських установах. В задоволенні заяви представника ФОП Саксоніка М.М. про забезпечення позову від 25.01.2023 в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10" (вул. Шевченка, 178, м.Баранівка, Баранівський р-н, Житомирська обл., 12700, код ЄДРПОУ: 36575849) в сумі 8 587 340,37 грн, що знаходяться на рахунках: НОМЕР_1 АТ КБ "Приватбанк"; НОМЕР_2 філія Житомирське обласне АТ ОЩАД м. Житомир; НОМЕР_3 АТ "Райффайзен Банк" та на всіх інших банківських рахунках ТОВ "Форест Полісся - 10" у будь-яких банківських установах відмовити. В решті ухвалу суду залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Матеріали оскарження ухвали у справі №906/1223/22 повернути до Господарського суду Житомирської області. Повний текст постанови складений "23" березня 2023 р. Головуючий суддя Савченко Г.І. Суддя Павлюк І.Ю. Суддя Дужич С.П.