Постанова Північний апеляційний господарський суд № 925/202/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" березня 2023 р. Справа№ 925/202/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Руденко М.А. суддів: Пономаренка Є.Ю. Кропивної Л.В. при секретарі: Реуцька Т.О. за участю представників сторін: від позивача: Навроцький В.М. (заступник голови) від відповідача: не з`явився від третіх осіб: Кривохижа Ю.А. (наказ від 12.07.2022 №1535-к) розглянувши матеріали апеляційної скарги Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) за скаргою на дії ДВС у справі №925/202/21 (суддя Спаських Н.М.) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.09.2022 про часткове задоволення скарги Українського товариства охорони природи на рішення, дії та бездіяльність Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України та скасування постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Київ) Калінович А.І. від 18.08.2022 ВП № 69409956 за позовом Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи до фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни про припинення (розірвання) договору оренди, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та вселення,- В С Т А Н О В И В: Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.09.2021 у справі №925/202/21 (а.с.206-218 т.1) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Позов третьої особи Українського товариства охорони природи із самостійними вимогами на предмет спору задоволено частково. Ухвалено усунути перешкоди Українському товариству охорони природи (ідентифікаційний код 00020201, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5-Б) у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщенням в комплексі будівель "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси площею 344 кв.м., а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ, шляхом виселення з нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ - фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни та звільнення нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ площею 344 кв.м. від майна фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни; вселити Українське товариство охорони природи (ідентифікаційний код 00020201, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5-Б) у нежитлові приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" № 2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27, VІІ, VІІІ площею 344 кв.м. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Середи Ніни Григорівни на користь Українського товариства охорони природи 2270,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору. Додатковим рішенням господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 стягнуто з фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни на користь Українського товариства охорони природи (ідентифікаційний код 00020201, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 5-Б) - 16872,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката. (а.с.242-248 т.1) Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 рішення господарського суду Черкаської області від 01.09.2021 та додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 у справі №925/202/21 залишено без змін. (а.с.166-182 т.2) На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 01.09.2021 та додаткового рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2021 видані накази від 17.05.2022. (а.с.198-201 т.2) 26.08.2022 третьою особою Українським товариством охорони природи із самостійними вимогами на предмет спору подано до суду скаргу (а.с.81-104 т.3) на рішення, дії та бездіяльність ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУ юстиції Міністерства юстиції України № 65 від 25.08.2022, якою скаржник просить суд: - визнати незаконними дії державного виконавця ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮУ Калінович А.І. та скасувати постанову від 18.08.2022 про закінчення виконавчого провадження № 69409956 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/202/21 від 17.05.2022. - роз`яснити ЦВ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮУ що наказ № 925/202/21 від 17.05.2022 (стосовно позовної вимоги усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщенням в комплексі будівель "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси площею 344 кв.м., а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27,ІІ, VІІІ, шляхом виселення з нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27,ІІ, VІІІ - фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни та звільнення нежитлового приміщення "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27,ІІ, VІІІ площею 344 кв.м. від майна фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни) необхідно виконувати в порядку, передбаченому статтями 66,67 ЗУ "Про виконавче провадження", а також у розумні строки. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.09.2022 (а.с.82-89 т.4) скаргу на дії державного виконавця задоволено частково, скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Київ) Калінович А.І. від 18.08.2022 ВП №69409956 про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 у справі №925/202/21 щодо усунення перешкод Українському товариству охорони природи у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщеннями площею 344 кв.м. шляхом виселення та звільнення приміщення від майна фізичної особи-підприємця Середи Н.Г. В частині, що стосується задоволення скарги, суд першої інстанції керувався тим, що рішення прийнято щодо приміщення площею 344 кв.м., приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець не звернув увагу на те, що надані йому первинні документи стосуються приміщення площею 243 кв.м., натомість інформація щодо звільнення інших 101 кв. м у постанові про закінчення виконавчого провадження не відображено та не надано суду в процесі розгляду скарги на дії ДВС. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с.43-52 т.5), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.09.2022 у справі №925/202/21 в частині задоволення скарги Українського товариства охорони природи №65 від 25.08.2022 щодо скасування постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Київ) Калінович А.І. від 18.08.2022 ВП №69409956 про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 у справі №925/202/21 щодо усунення перешкод Українському товариству охорони природи у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщеннями площею 344 кв.м. шляхом виселення та звільнення приміщення від майна фізичної особи-підприємця Середи Н.Г. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Українського товариства охорони природи на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в цій частині, в решті ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.09.2022 у справі №925/202/21 залишити без змін. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що: 1) в акті державного виконавця від 18.08.2022 зазначено про усунення перешкод саме у користуванні приміщенням площею 344 кв.м. 2) скаржником не спростовано того, що розташоване у спірному приміщенні майно не є тим самим майном, яке продано боржником ФОП Чоп М.В. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 апеляційну скаргу у справі №925/202/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. Листом Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 витребувано з господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/202/21. 31.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/202/21. 31.10.2022 через канцелярію суду від фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни надійшли додаткові письмові пояснення, щодо апеляційної скарги, які мотивовані тим, що відповідачка самостійно зверталась до виконавчої служби із заявами про її відсутніть у спірних приміщеннях з наданням доказів розірвання договору та продажу належного їй приміщення та торгового обладнання, що розташовані у спірному приміщенні. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 поновлено Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 29.09.2022 у справі №925/202/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.09.2022 у справі №925/202/21, справу №925/202/21 призначити до розгляду на 06.12.2022. 31.10.2022 через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який мотивовано тим, що: 1) триває «рейдерське захоплення» Будинку природи, наслідком чого стала реєстрація неіснуючого об`єкту за адресою м. Черкаси, вул. Верхня Горова, буд. 1/1 та безпідставне розпорядження неуповноваженими особами належним позивачу майном. Наразі в різних судових інстанціях перебувають справи про скасування вказаної державної реєстрації, про усунення позивачу перешкод у користування майном шляхом виселення ФОП Середи Н.Г., ФОП Науменка А.В., БО «Фонд збереження рідної природи», ПП «Укртрансброкер»; 2) у зазначених в акті державного виконавця документах йдеться про неіснуюче приміщення за адресою м. Черкаси, вул. Верхня Горова, буд. 1/1, при тому, що реальною адресою майна м. Черкаси, вул. Верхня Горова, буд.

1. Також в акті міститься інформація про те, що в приміщенні наявне майно та інвентар, що виключає факт виконання судового рішення в частині, що стосується звільнення від майна та усунення позивачу перешкод у користуванні майном; 3) Акт державного виконавця не містить підпису стягувача; 02.12.2022 через канцелярію суду від представника Українського товариства охорони природи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 розгляд справи відкладено на 10.01.2023 р. 09.01.2023 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких викладено прохання «доповнити резолютивну частину» оскаржуваної ухвали словами: «Визнати дії державного виконавця ЦВ ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ України Каліновіч А.І. незаконними». 10.01.2023 судове засідання не відбулося, в зв`язку з перебуванням головуючого судді Руденко М.А. у відпустці. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 задоволено заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання по справі №925/202/21 призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 07.02.2023 р. 06.02.2023 через систему «Електронний суд» Північного апеляційного господарського суду від Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи надійшло клопотання про розгляд справи без присутності уповноваженого представника. Також, 06.02.2023 через систему «Електронний суд» Північного апеляційного господарського суду від Українського товариства охорони природи надійшла заява про розгляд справи без присутності уповноваженого представника в залі судових засідань. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 р. та 21.02.2023 розгляд справи відкладено на 21.02.2023 р. та 14.03.2023 р. відповідно. У судове засідання 14.03.2023 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд повідомив, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу сторін в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа, а також додатково була направлена ухвала на електронну адресу відповідача яка зазначена в процесуальних документах. (а.с.78-81, 93-95, 109-114, 139-142, 163-168, 175-181, 186-191 т.5) Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового ухвалу є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи. Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022), Закону України №2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини. Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для ви ухвалу справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача у судовому засіданні 14.03.2023. Представник ДВС, у судовому засіданні (в режимі відеоконференції) підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати, в задоволенні скарги на дії виконавця відмовити в повному обсязі. Представник позивача, у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників ДВС та позивача, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне. Межами апеляційного оскарження є висновки суду в частині існування підстав для задоволення скарги на дії ДВС, оскільки саме щодо них виражає незгоду апелянт у апеляційній скарзі. Враховуючи викладене та те, що позивачем не оскаржено у встановленому ГПК України порядку ухвалу суду в частині відмови у задоволенні скарги стосовно визнання незаконними дій державного виконавця, не підлягає задоволенню зазначене позивачем у додаткових поясненнях, що надійшли до суду 09.01.2023 р. прохання доповнити оскаржувану ухвалу реченням наступного змісту: «Визнати дії державного виконавця ЦВ ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ України Каліновіч А.І. незаконними». Згідно ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. За правилами ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 1 ст.18 ГПК України). Рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 визначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04). Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України). Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зокрема зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Частиною 5статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Судове рішення повинно бути виконано саме в тому порядку та тим способом, який визначено в судовому рішенні. За наявності підстав та у відповідності до ст. 331 ГПК України може бути змінено спосіб та порядок виконання рішення, про що суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч.ч. 1-8 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення. У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення. Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції. Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов`язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем. Якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про його виселення, державний виконавець накладає на нього штраф у порядку, визначеному цим Законом. Передане для зберігання майно боржника повертається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов`язаних із зберіганням такого майна. У разі якщо боржник відмовляється відшкодувати витрати, пов`язані із зберіганням майна, вони компенсуються за рахунок реалізації майна боржника або його частини. Зберігання майна здійснюється протягом не більше двох місяців з дня передачі на зберігання. Після закінчення двомісячного строку невитребуване майно реалізується в порядку, визначеному цим Законом. Отримані від реалізації такого майна кошти, за вирахуванням понесених витрат, перераховуються боржнику. У разі якщо майно не було реалізовано, розпорядження ним здійснюється в порядку, встановленому для розпорядження безхазяйним майном. Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення. Матеріали справи свідчать про те, що в межах ВП № 69409956 (а.с.90 т.3) державним виконавцем виконувався наказ у справі № 925/202/21 виданий 17.05.2022 (а.с.31-34 т.3) про усунення перешкод Українському товариству охорони природи у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщенням в комплексі будівель "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова),1 в м. Черкаси площею 344 кв.м. шляхом виселення з перелічених у рішенні суду нежитлових приміщень "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси та звільнення цих приміщень "Будинку природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27,ІІ, VІІІ площею 344 кв.м. від майна фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни. Зміст вказаного судового рішення свідчить про те, що повинно, зокрема, відбутися звільнення всіх перелічених у рішенні приміщень загальною площею 344 кв.м. за адресою вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси від присутності відповідача та його майна. У межах даного провадження позивачем оскаржуються дії щодо закриття виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення. 18.08.2022 державним виконавцем ЦВ ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за результатами повного фактичного виконання рішення.(а.с.192 т.3) Наявний у матеріалах справи акт ( а.с. 193 т.3) містить інформацію про те, що 18.08.2022 здійснено вихід за місцем виконання рішення та в присутності понятих встановлено, що стягувачу усунуто перешкоди у розпорядженні та користуванні ним вказаними приміщеннями. На думку органу ДВС це підтверджується тими фактами і обставинами, що за вказаною адресою боржник ФОП Середа Н.Г. не перебуває, належне їй майно відсутнє, приміщення звільнено від майна боржника, а все наявне у приміщенні майно належить іншій особі. У Акті державного виконавця зазначено, що при виході на місце була присутня Чоп Марина Валентинівна, яка надала документи про те, що саме вона в даний час здійснює підприємницьку діяльність у спірних приміщеннях як ФОП на підставі договору суборенди № 01/02-1 від 01.02.22 із ПП "Укртрансброкер". Все рухоме майно (обладнання і товар) у спірних приміщеннях ФОП Чоп М.В. придбала у ФОП Середа Н.Г. за договором купівлі-продажу. У Договорі суборенди №01/01-1 від 01.02.2022, що укладений між ПП «Укртрансброкер», як суборендодавцем та ФОП Чоп М.П., як суборендарем вказано про те, що в строкове платне користування передано приміщення в нежитловій будівлі, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова 1/1 загальною площею 243 кв. м. на першому поверсі зазначеної будівлі. (а.с.207-208 т.3) Натомість у резолютивній частині рішення у даній справі визначено чіткий перелік конкретних приміщень за їх розміщенням, назвами та літерацією за технічним паспортом та вказано, що загальна площа майна, яка має бути звільнена від майна відповідача та повернута позивачу становить 344 кв. м. (а.с.206-218 т.1) Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанову про закінчення виконавче провадження прийнято державним виконавцем без урахування того, що надані йому первинні документи стосуються приміщення площею 243 кв. м., а не 344 кв. м. як зазначено у виконуваному судовому рішенні. Натомість інформації щодо залишку площі (101 кв. м.) ані акт державного виконавця, ані постанова про закінчення виконавчого провадження не містять. Доказів фактичного звільнення вказаної площі від майна при примусовому виконанні та усунення перешкод у користуванні ними Українському товариству охорони природи при закінченні виконавчого провадження не відображено та не надано до матеріалів справи в процесі розгляду скарги на дії ДВС та до апеляційної скарги. Крім того, Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради у відповідь на лист позивача листом від 04.12.2020 №249/3-01-14 повідомив, що у адресному реєстрі відсутня інформація щодо існування адреси «вул. Верхня Горова (вул. Фрунзе) 1/1 м. Черкаси». (а.с.29 т.4) Також, Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради у відповідь на лист позивача листом від 11.08.2021 №17535-01-9 повідомив, що станом на дату складення цього листа Департаментом архітектури та містобудування жодному об`єкту нерухомого майна не присвоєно адресу: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1/1. Таким чином, надані державному виконавцю та до матеріалів справи документи на підтвердження передачі ФОП Чоп М.П. в суборенду майна за адресою м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1/1, не можуть свідчити про виконання ФОП Середою Н.Г. рішення щодо повернення позивачеві майна за адресою м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1 та звільнення його від майна відповідача. Також ані Акт, ані постанова про закінчення виконавчого провадження не містить висновків про те, що майно (обладнання та товар), який нібито в спірних приміщеннях належить ФОП Чоп М.В., є тим же майном, яке було продано відповідачкою ФОП Середа Н.Г. цій особі. Окрім того, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і твердження відповідача про те, що нею фактично виконано судове рішення, оскільки повернуто спірні приміщення. Так, ФОП Середа Н.Г. зазначає, що займала спірні приміщення за договором про співробітництво від 02.01.2020 із БО "Фонд збереження рідної природи" і повернула це майно за актом від 30.12.2021 року внаслідок припинення відносин з користування майном ( а.с. 226,227, 209-217 том 3). Вказані твердження відповідача не можуть свідчити про фактичне виконання рішення з огляду на те, що за результатами дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень колегією суддів встановлено, що рішенням господарського суду Черкаської області від 29.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та постановою Касаційного господарського суду від 27.08.2019, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції Великої О.В. про державну реєстрацію права власності від 03.12.2015 (реєстраційний запис №12340890) за Черкаською обласною організацією УТОП на об`єкт нерухомого майна. Зобов`язано Департамент скасувати відповідний запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зобов`язано усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядженні майном Товариства - "Будинком природи" у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з нежитлових приміщень: ТОВ "Вієна", БО "Фонд збереження рідної природи", БФ "Розвиток Черкащини" та звільнення будівлі "Будинку природи" у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 від майна вищезазначених підприємств. У задоволенні решті позовних вимог відмовлено. Враховуючи викладене повернення відповідачкою майна особі щодо якої відсутні відомості про реєстрацію на праві власності відповідного майна та доказів існування права розпорядження таким майном не може вважатись належним виконанням рішення. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення у справі щодо усунення перешкод Українському товариству охорони природи у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщенням в комплексі будівель "Будинок природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова),1 в м. Черкаси площею 344 кв.м. шляхом виселення зі всіх перелічених у рішенні суду нежитлових приміщень "Будинок природи" по вул. Фрунзе (Нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси та звільнення цих приміщень "Будинку природи" по вул. Фрунзе (нині Верхня Горова), 1 в м. Черкаси, а саме - приміщення підвалу літери "А-2" №2, 4, 5, 7, ІІІ, V, VІ, приміщення 1-го поверху літери "А-2" з № 3-21 по № 3-27,ІІ, VІІІ площею 344 кв.м. від майна фізичної особи - підприємця Середи Ніни Григорівни - не було виконано державним виконавцем саме тим способом, який визначено в рішенні. З цих підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Київ) Калінович А.І. від 18.08.2022 ВП № 69409956 про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 у справі № 925/202/21 щодо усунення перешкод Українському товариству охорони природи у здійсненні права розпорядження і користування нежитловим приміщеннями площею 344 кв.м. шляхом виселення та звільнення приміщення від майна фізичної особи-підприємця Середи Н.Г. Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.09.2022 у справі №925/202/21, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається. Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.09.2022 у справі №925/202/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.09.2022 у справі №925/202/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №925/202/21 повернути до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст судового рішення складено 17.03.2023 Головуючий суддя М.А. Руденко Судді Є.Ю. Пономаренко Л.В. Кропивна