Постанова 4813 № 523/20826/21

Номер провадження: 22-ц/813/4399/23 Справа № 523/20826/21 Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г. Доповідач Ігнатенко П. Я. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.03.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач): Ігнатенко П.Я., суддів: Воронцової Л.П., Пузанової Л.В., за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про скасування наказу та стягнення моральної шкоди,- ВСТАНОВИВ: У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом , посилаючись на те, що 06.08.2021 року виконуючим обов`язки директора ДП «МТП «Южний» Олійником О.О. було винесено наказ №804 від 06.08.2021 року про накладення дисциплінарного стягнення на позивача, а саме про накладення догани з позбавленням заохочувальних виплат 100% премії за липень 2021 року, надбавки за вислугу років за липень 2021 року, виплати винагороди за підсумками роботи на рік. Посилається на те, що наказ прийнято з порушенням вимог трудового законодавства, з порушенням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, яке має застосовуватись безпосередньо за виявленням проступку. Окрім того, роботодавець зобов`язаний встановити вину працівника, однак позивач зазначає, що виконував наказ безпосереднього начальника головного інженера підприємства. Позивач вважає, що його вина не доведена. Дисциплінарним проступком є діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх службових обов`язків без поважних причин. Тобто, наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника. В позові зазначено, що вказані в наказі пункти порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, Посадової інструкції головного енергетика та Положення про забезпечення пропускного, внутрішньо об`єктового режиму та морської безпеки на території ДП «МТП «Южний», не відповідають встановленим обставинам події, оскільки компресор «Дніпро» був ввезений на територію підприємства за усною вказівкою головного інженера і не є особистою річчю позивача. Також звертає увагу суду, що позбавлення додаткових виплат, або їх розмір може бути зменшено лише у випадках і за умов, передбачених цими актами про виплати. Вважає, що зазначені в наказі підстави для позбавлення премії за липень, виплати за вислугу років та винагороди за підсумками роботи за рік,- є надуманими та вигаданими. На підставі викладеного, просить визнати незаконним та скасувати наказ про накладення дисциплінарного стягнення №804 від 06.08.2021 року та стягнути на свою користь відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року позов задоволено частково. Скасовано наказ директора ДП «Морський торговельний порт «Южний» про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 від 06.08.2021 року №804. Стягнуто на користь позивача моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень та судові витрати в сумі 908,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. Звертає увагу суду, що 10.06.2021 року було виявлено порушення та призначено розслідування. При цьому ОСОБА_1 не заперечує, що перебував на лікарняних з 07.06.2021 по 10.06.2021, з 11.06.2021 по 05.07.2021, з 21.07.2021 по 23.07.2021. За результатами розслідування 06.08.2021 року видано наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Обставини, викладені в наказі, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та опитаних працівників. Пояснення від головного інженера отримати не виявилось можливим, оскільки він звільнений з 11.06.2021 року. Отже, склад дисциплінарного проступку доведений, строки притягнення до відповідальності дотримані. ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки головного енергетика підприємства, дав вказівку на ввезення компресора «Дніпро» на територію підприємства без документального оформлення, дав вказівку перевірити його роботу. Порушення в діях ОСОБА_1 зафіксовано, за результатами внутрішнього розслідування встановлено його обставини. Скаржник зазначає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, в тому числі щодо відшкодування моральної школи, яка не доведена, сума не обґрунтована. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. Згідно автоматизованого розподілу судової справи визначено склад суду: ОСОБА_2 , Воронцова Л.П., Полікарпова О.М. В зв`язку із звільненням у відставку суддя ОСОБА_3 , за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, замінена суддею Пузановою Л.В. В ході апеляційного розгляду представник ДП "МТП "Южний" - Заверюха В.О. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити та пояснив, що позивач займає посаду головного енергетика підприємства. Користуючись тим, що службовий автомобіль позивача не доглядається на КПП, він завіз на територію підприємства повітряний компресор «Дніпро-М» без документів і за його вказівкою була проведена діагностика цього компресора. Просить звернути увагу на те, що 10.06.2021 року виявлено цей факт та керівництво дало вказівку про проведення внутрішнього розслідування. 06.07.2021 року ОСОБА_1 надав свої пояснення з приводу даного факту. Результати розслідування затверджено 27.07.2021 року. При цьому ОСОБА_1 не заперечує, що перебував на лікарняних з 07.06.2021 по 10.06.2021 року, з 11.06.2021 року по 05.07.2021 року та з 21.07.2021 по 23.07.2021 року. Ці обставини позивачем не заперечувались у позові, а тому відповідач не надавав раніше листки непрацездатності на підтвердження цих фактів. В перший день після лікарняного, 06.07.2021 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення у вигляді доповідної записки про те, що діагностика компресора проводилась на підставі усного розпорядження головного інженера. Скаржник звертає увагу суду на те, що Кодекс законів про працю не містить певного порядку та форми пояснень працівника при притягненні його до дисциплінарної відповідальності. Отже, надана доповідна записка з приводу обставин розслідування вказаних вище фактів має вважатись письмовими поясненнями. За таких обставин скаржник вважає, що при накладенні дисциплінарного стягнення наказом від 06.08.2021 року,- місячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності підприємством дотриманий, пояснення від працівника відібрані. Вважає висновки суду першої інстанції про порушення строків та про відсутність письмових пояснень ОСОБА_1 ,- помилковими. Окрім того, просить не брати до уваги посилання позивача на незаконність позбавлення ОСОБА_1 одночасно із доганою всіх премій та додаткових виплат, оскільки це передбачено Колективним договором, який є локальним нормативно-правовим актом, обов`язковим до виконання працівниками підприємства. Згідно п.п. 2.4.1.1., 2.4.1.2. Додатку №7, п. 4.1.1. Додатку №8, п.3.1.1., 3.1.2. Додатку №10 передбачено зниження або повна невиплата премії, вислуги років та винагороди за підсумки року в зв`язку з порушенням вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників МТП «Южний». За таких обставин, скаржник вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани із позбавленням всіх заохочувальних доплат було застосовано відповідно до вимог чинного законодавства та внутрішніх локальних актів підприємства. Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги Акт внутрішнього розслідування, який є належним та допустимим доказом. Просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 та адвокат Лебедін Ю.І., який діє в його інтересах апеляційну скаргу не визнали, просять її залишити без задоволення та пояснили, що ОСОБА_1 не міг керувати пропускним режимом щодо догляду транспорту головного енергетика, отже, неможливо його обвинувачувати у незаконному провезенні на територію підприємства компресора. Звертають увагу, що компресор не належить ОСОБА_1 , отже незаконно у оспорюваному наказі зазначено про порушення ним вимог посадової інструкції щодо заборони ввезення на територію підприємства особистих речей. Окрім того, на їх думку, від ОСОБА_1 не отримано письмових пояснень в належній формі, від нього їх і не вимагали. Якщо б ОСОБА_1 відмовився надавати такі письмові пояснення, то про це мав бути складений акт. ОСОБА_1 у своїй доповідній записці зазначив, що компресор перевірявся за вказівкою головного інженера, ця обставина не перевірена. В цій доповідній записці не зазначено конкретні обставини події, отже це не може вважатись письмовими поясненнями щодо порушення. Просять взяти до уваги, що шкода підприємству не заподіяна, вартість перевірки компресора складає 166 грн. Позову про відшкодування заподіяної шкоди не заявлено. Пояснили, що компресор належить Одеському припортовому заводу, із яким у Морського торговельного порту «Южний» постійні контакти, надається взаємна допомога. В даному випадку ОСОБА_1 передав усний наказ головного інженера провести діагностику компресора, документи не оформляв. Мав бути договір про надання послуг, акт приймання-передачі. Оформити документи не встигли, оскільки почалась перевірка і компресор опечатали. Звернули увагу суду на те, що ОСОБА_1 переслідує керівництво, постійно пред`являє до нього претензії. Просять залишити рішення суду першої інстанції без змін. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП України). Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Стаття 147 КЗпП України передбачає, що за порушення трудової дисципліни до працівника за загальним правилом може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців із дня вчинення проступку. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника (стаття 148 КЗпП України). Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен ураховувати всі обставини, за яких учинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (частина перша статті 149 КЗпП України). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2018 року в справі № 761/6874/17 (провадження № 61-1452св18) зазначено, що «відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2019 року у справі № 515/1087/17 (провадження № 61-36903св18) зазначено, що «при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року у справі №487/1885/17 (провадження № 61-25009св18) вказано, що «підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника». З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді головного енергетика на Державному підприємстві «Морський торговельний порт «Южний» (далі ДП «МТП «Южний») з 12.04.2019 року. Згідно акту складеного працівником охорони у присутності начальника дільниці централізованого ремонту ТВГ від 10.06.2021 року виявлено порушення пропускного режиму та вилучено товарно-матеріальні цінності - повітряний компресор «Дніпро-М», який переданий на відповідальне зберігання (а.с.91). На підставі доповідної від 11.06.2021 року уповноваженого антикорупційної діяльності за результатами перевірки інформації, яка надійшла від заступника начальника СМБ за фактом виявлення обладнання у ремонтному боксі ТВГ ДП МТП Южний, щодо можливої наявності ознак корупційних правопорушень в діях головного енергетика ДП МТП Южний в.о.керівника Олійник О.О. своєю резолюцією зобов`язав ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 провести внутрішнє розслідування (а.с. 92). Згідно акту внутрішнього розслідування щодо порушення вимог антикорупційного законодавства головним енергетиком ДП МТП Южний від 27.07.2021 року, затверджених в.о. керівника О.О.Олійником, головний енергетик ОСОБА_1 використавши службовий автомобіль Toyota Camry д.з НОМЕР_1 для перевезення майна ( повітряного компресора «Дніпро-М» 2200 Вт., модель ВК 50-2П чорного кольору), провіз його через КПП підприємства без відповідної перепустки на ввезення, що передбачена Положенням про забезпечення пропускного, внутрішньо-об`єктового режиму та морської безпеки на території ДП «МТП «Южний» №854 від 02.07.2020, доставив його до структурного підрозділу ТВГ. ОСОБА_1 , використовуючи свої службові повноваження та службове становище прямо вплинув на підлеглих працівників здійснити дії не передбачені їх посадовими інструкціями. Вказані обставини підтверджуються поясненнями працівників підприємства . (а.с. 9-11, 12-14). АТ Одеський припортовий завод листом №2446 від 14.09.2021 року повідомив ДП МТП Южний про те, що станом на 14.09.2021 року відсутнє будь-яке обладнання АТ АПЗ, що знаходиться для діагностики в ДП МТП Южний (а.с.87). Згідно рапорту начальника зміни ВО СМБ від 10.06.2021 року, працівниками відділу охорони служби морської безпеки в ремонтному цеху ТВГ виявлено повітряний компресор «Дніпро-М» 2200 Вт, модель ВК 50-2П чорного кольору без документів. Начальник ТВГ ОСОБА_7 та начальник дільниці централізованого ремонту ТВГ ОСОБА_8 пояснили, що вказаний компресор був привезений на службовому автомобілі «Toyota Camry», держномер НОМЕР_1 головним енергетиком Лазебним Г.В. для ремонту, за його вказівкою проведено діагностика та усунута несправність (а.с. 89,93,94, 98). Згідно службової записки начальника відділу охорони Служби морської безпеки, будь-яка інформація щодо повітряного компресора «Дніпро-М» 2200Вт, модель ВК 50-2П чорного кольору відсутня (а.с. 72). Акт про порушення складений 10.06.2021 року та вилучено і опечатано компресор (а.с. 91). З пояснень водія автомобіля «Toyota Camry», держномер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , вбачається, що компресор марки «Дніпро» завантажено в автомобіль невідомими особами та ввезено на територію підприємства за вказівкою ОСОБА_1 . При цьому на КПП догляд автомобіля не проводився, оскільки він заїжджав разом із головним енергетиком підприємства (а.с.95-96). Згідно доповідної ОСОБА_1 від 06.07.2021 року діагностика компресора проведена за вказівкою головного інженера (а.с.90). За результатами внутрішнього розслідування щодо порушення позивачем вимог антикорупційного законодавства, оформленими актом від 27.07.2021 №16456, 06 серпня 2021 року виконуючим обов`язків директора ДП «МТП «Южний» Олійником О.О. винесено наказ №804 про накладення дисциплінарного стягнення на головного енергетика ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що останній 26 травня 2021 року внаслідок нехтування своїми посадовими обов`язками, недотримання вимог антикорупційного законодавства дав вказівку на ввезення на територію ДП МТП Южний (ремонтного цеху тепловодогосподарства) на службовому автомобілі Toyota Camry д.з НОМЕР_1 повітряного компресору «Дніпро-М» 2200Вт, модель ВК 50-2П чорного кольору без будь-якого інвентарного номеру для ремонту без відповідної перепустки; вимагав від керівника тепловодогосподарства якісного виконання ремонту, монтажу і експлуатації енергоустаткування, що не перебуває на обліку у відповідному структурному підрозіділі, тим самим порушив вимоги п.5.1 Посадової інструкції головного енергетика затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 14.07.2015 року №728; п. 5.4 Антикорупційної програми ДП «МТП «Южний», затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 07.05.2021 №567; п.п. 7.18, 12.1 Положення про забезпечення пропускного, внутрішньооб`єктового режиму та морської безпеки на території ДП «МТП «Южний», затвердженого наказом ДП «МТП «Южний» від 02.07.2020 №854, в частині заборони перенесення та перевезення, зберігання на території підприємства особистих речей, які не використовуються для роботи; п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний», що є Додатком №15 Колективного договору. До головного енергетика ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з позбавленням всіх заохочувальних виплат згідно з Додатками до Колективного договору: 100% премії за липень 2021 року (п.п. 2.4.1.1, 2.4.1.2 Додатку №7 до Колективного договору), надбавки за вислугу років за липень 2021 року (п. 4.1.1 Додатку №8 до Колективного договору), виплати винагороди за підсумками роботи за рік (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Додатку №10 до Колективного договору) (а.с.7-8). Згідно п. 5.4 Антикорупційної програми ДП «МТП «Южний», затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 07.05.2020 року №567 працівникам підприємства забороняється: - використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; - використовувати будь-яке майно підприємства чи його кошти в приватних інтересах; - вимагати або отримувати будь-яку матеріальну або нематеріальну вигоду (для себе чи для близьких осіб) у зв`язку із здійсненням своїх посадових обов`язків, яка не передбачена трудовим або іншим договором між ними та підприємством; - впливати прямо або опосередковано на рішення працівників підприємства з метою отримання будь-якої матеріальної або нематеріальної вигоди для себе чи для близьких осіб, яка не передбачена трудовим або іншим договором між ними та підприємством. Згідно п.п. 4.9, 4.10 Антикорупційної програми працівники підприємства, незважаючи на особисті інтереси, утримуються від виконання рішень чи доручень керівництва підприємства, якщо вони становлять загрозу охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам окремих громадян, юридичних осіб, державним або суспільним інтересам або суперечать законодавству. Працівники підприємства самостійно оцінюють правомірність наданих керівництвом рішень чи доручень та можливу шкоду, що буде завдана у разі виконання таких рішень чи доручень (а.с.102-111). Відповідно до п.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» неправомірною вигодою є грошові кошти, або інше майно, переваги, пільги ,послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які обіцяють, пропонують або одержують без законних на те підстав. Згідно п.п. 7.18 12.1 Положення про забезпечення пропускного, внутрішньо-об`єктового режиму та морської безпеки на території ДП «МТП «Южний», затвердженого наказом №854 від 02.07.2020 року (Положення) визначено, що на територію підприємства забороняється проносити, провозити та зберігати на території підприємства особисті речі; переміщення товарно-матеріальних цінностей через КПП підприємства здійснюється по заздалегідь оформленим в електронному вигляді матеріальним перепусткам на ввезення/внесення, вивезення/винесення ТМЦ (а.с.112-120). Згідно п. 5.1 Посадової інструкції головного енергетика, головний енергетик має право вимагати від усіх керівників структурних підрозділів якісного виконання ремонту, монтажу і експлуатації підвідомчого їм енергоустаткування (а.с.80). Відповідно до п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП МТП «Южний», що є додатком №15 до Колективного договору підприємства на 2020- 2025 р.р., працівники зобов`язані: працювати чесно та сумлінно, додержуватись встановлено режиму роботи, трудової дисципліни, вчасно і точно виконувати розпорядження керівництва. Таким чином, з матеріалів вбачається факт порушення ОСОБА_1 п. 5.4 Антикорупційної програми, п. 5.1 Посадової інструкції головного енергетика та п. 7.18,12.1 Положення. Вказані вище факти встановлені в порядку, передбаченому чинним законодавством, в результаті внутрішнього розслідування факту ввезення на територію підприємства та ремонту компресора «Дніпро-М» без правових підстав. Вказаний факт виявлено 10.06.2021 року згідно акту Служби морської безпеки та організовано проведення внутрішнього розслідування. ОСОБА_1 надано письмові пояснення у вигляді доповідної записки від 06.07.2021 року стосовно обставин, які стали предметом внутрішнього розслідування, організованого на підприємстві з метою встановлення обставин ввезення та ремонту компресора, перевірки законності дій головного енегетика. Результатами внутрішнього розслідування затверджені керівником підприємства 28.08.2021 року. Статтею 148 КЗпП України врегульовано застосування дисциплінарного стягнення у строк один місяць з дня виявлення проступку, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців із дня вчинення проступку. Отже, враховуючи періодичну відсутність ОСОБА_1 в зв`язку із тимчасовою непрацездатністю з 07.06.2021 по 10.06.2021 року; з 11.06.2021 року по 05.07.2021 року; з 21.07.2021 по 23.07.2021 року, що не оспорюється сторонами та підтверджується копіями листків непрацездатності, строки притягнення позивача 06.08.2021 року до дисциплінарної відповідальності,- не порушені. Окрім того, склад правопорушення в діях ОСОБА_1 встановлено не в момент виявлення компресора на території підприємства, а в результаті внутрішнього розслідування, яке завершено 28.07.2021 року. Згідно Додатків до Колективного договору ДП «Морський торговельний порт» «Южний» на 2020 2025 року, а саме згідно п.п. 2.4.1.1., 2.4.1.2. Додатку №7, п. 4.1.1. Додатку №8, п.3.1.1., 3.1.2. Додатку №10 передбачено зниження або повна невиплата премії, вислуги років та винагороди за підсумки року в зв`язку з порушенням вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників МТП «Южний». Згідно ст.10 КЗпП України колективний договір укладається на основі законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин, і узгодження інтересів працівників та роботодавців. Згідно з п.2.4.1.1, п. 2.4.1.2 Додатку №7 до Колективного договору нарахований розмір премії може бути знижений не менш ніж на 20% або не виплачуватись повністю окремим працівникам підприємства за порушення вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний»; за виробничі недоліки, порушення виробничих, технологічних, посадових робочих інструкцій та інструкцій з охорони праці. Згідно з п.2.4.3 цього ж Додатку працівники , до яких застосовано дисциплінарне стягнення (оголошена догана, звільнення працівника), позбавляються місячного преміювання повністю за той розрахунковий період, у якому допущені або виявлені порушення (а.с. 15-18). Згідно з п. 4.1.1. Додатку №8 до Колективного договору керівник підприємства має право позбавляти за розрахунковий період працівників підприємства повністю або частково надбавки за вислугу років за порушення вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний» (а.с.19-21). Згідно п. 3.1.1., п. 3.1.2. Додатку №10 до Колективного договору керівник підприємств має право позбавляти працівників підприємства повністю або частково винагороди за підсумками роботи за рік за порушення вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Южний»; за виробничі недоліки, порушення виробничих, технологічних, посадових робочих інструкцій (а.с.132). Враховуючи викладене, наказ про позбавлення ОСОБА_1 100% премії за липень 2021 року (п.п. 2.4.1.1, 2.4.1.2 Додатку №7 до Колективного договору), надбавки за вислугу років за липень 2021 року (п. 4.1.1 Додатку №8 до Колективного договору), виплати винагороди за підсумками роботи за рік (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Додатку №10 до Колективного договору),- відповідає умовам Колективного договору, затвердженого на конференції трудового колективу 25.09.2020 року. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення задоволенню не підлягають, оскільки порушення норм чинного законодавства при видачі оспорюваного наказу, позивачем не доведено та з матеріалів справи не вбачається. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають, як похідні. Деліктний склад ,- як умова такого відшкодування, не встановлено. Суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені обставини та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. В зв`язку з викладеним з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (ЄДРПОУ 04704790) підлягає стягненню сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції в сумі 2385,00 грн. Керуючись ст.ст.374,376,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» - задовольнити. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (ЄДРПОУ 04704790) сплачений судовий збір при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції в сумі 2385,00 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду. Повний текст постанови складено 22.03.2023 року. Головуючий П.Я.Ігнатенко Судді: Л.П.Воронцова Л.В.Пузанова