Постанова 4824 № 760/12827/22

Справа № 760/12827/22 Головуючий у І інстанції Зуєвич Л.Л. Провадження № 33/824/1418/2023 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ___________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А Іменем України 15 березня 2023 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника Київської митниці - Клімова С.Г., за апеляційною скаргою представника Київської митниці Юрківа В.В., на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року провадження по справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,- закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Вилучені на підставі ст.511 МК України згідно з протоколом про порушення митних правил №1687/10000/22 від 11.08.2022 товари передано Київській митниці для вирішення питання про їх долю в порядку ст.243 МК України. Згідно з постановою суду, 21.09.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про порушення митних правил № 1687/10000/22 від 11.08.2022 (а.с. 1-9), в якому зазначено, зокрема, наступне: «21.06.2022 у зоні діяльності відділу митного оформлення № 1 (адрес), митного поста «Столичний» Київської митниці, до митного оформлення подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA 100320/2022/385761 з метою випуску у вільний обіг в режимі імпорт іноземних товарі, а саме: «фарба друкарська сольвентна SK4 - 268 пляшок». Не в аерозольній упаковці. Не містить наркотичних речовин та прекурсорів. Країна виробництва - CN. Виробник: Linyi Yicai Digital Machinery Co., Ltd. Торгівельна марка: Linyi Yicai Digital Machinery» за кодом згідно з УКТ ЗЕД - 3215190000 (ставка мита - 0 %, ставка ПДВ - 20%). Відправник компанія «LINYI YICAI DIGITAL MACHINERY CO., LTD.» адреса: A13A, DINGCHENG INDUSTRIAL PARK, LINYI CITY, SHANDONG PROVINCE, CHINA. Отримувач ТОВ «ПРИНТЕР-ПАРТС» адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 3, прим.

1. Разом із митною декларацією до митниці були надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 01.12.2019 № 011219, укладений між компанією «LINYI YICAI DIGITAL MACHINERY CO., LTD.» (Китай) та ТОВ «ПРИНТЕР-ПАРТС» (Україна); транспортна накладна CMR б/н від 13.06.2022; інвойс від 10.02.2022 № IV200210, пакувальний лист до інвойсу 10.02.2022 № IV200210, коносамент від 20.03.2022 № ТА02200106, MSDS (паспорт безпеки) від 01.01.2020, лист Держлікслужби № 464-001.2/006.0/17-21 від 20.01.2021 (у якому не зазначено фактичних даних номеру партії та дати поставки товарів), експортна декларація №Е20220000782015293 без дати та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД. Декларантом вище зазначеного товару виступав громадянин України, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 , номер тел. НОМЕР_3 ), як посадова особа «ФОП ОСОБА_1 » на підставі договору про надання митно - брокерських послуг від 03.06.2022 № 202206/003. При перевірці даних зазначених в митній декларації № UA 100320/2022/385761 та документів зазначених в гр. 44 ЕМД встановлено невідповідність щодо найменування товару, а саме в гр. 31 зазначено «фарба друкарська сольвентна SK4 - 268 пляшок» проте в транспортній накладній CMR б/н від 13.06.2022; інвойс від 10.02.2022 № IV200210, пакувальний лист до інвойсу 10.02.2022 № IV200210 зазначено «PRINTER INK», тобто «чорнило». За результатами спрацювання АСУР були згенеровані наступні критерії ризику: 101-1, 103-1, 105-2, 107-3, та СУР 203-1, 908-1, 905-3, 911-1. На підставі згенерованих, окрім інших критеріїв СУР, було відпрацьовано форми контролю: 203-1 - «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД»; 908-1 - Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 911-1 Забезпечення ідентифікації товарів та\або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки». При здійсненні митного огляду товарів було проведено відбір зразків зазначеного товару та направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень (далі - СЛЕД) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТЗЕД та встановлення характеристик, визначальних для встановлення належності товарів до наркотичних, засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин. За результатами проведених досліджень, до Київської митниці, надано Висновок СЛЕД № 14200-3104-0061 від 04.07.2022, в якому зазначено, що в зразках № 1-4 виявлено «гама-бутиролактон», який згідно ПКМУ № 770 від 06.05.2000 року віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця ІІІ Список 2). Залишки досліджених примірників зразків товарів з найменуванням товарів на маркувальних етикетках: «Рідина жовтого кольору…», «Рідина червоного кольору…», «Рідина синього кольору…», «Рідина чорного кольору», та контрольні примірники зразків зазначених товарів (під митним забезпеченням Київської митниці пломби 4х100/270), після проведених досліджень зразків товару суб`єкта ЗЕД ТОВ «ПРИНТЕР-ПАРТС» разом в опломбованому пакеті (пломба «СЛЕД ДФС 02»), були повернуті на Київську митницю Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. Відповідно до ст. 1 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (із змінами та доповненнями): ввезення (імпорт) наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів на територію України - переміщення через митний кордон України наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин з території іншої держави на територію України; прекурсори наркотичних засобів і психотропних речовин - речовини, які використовуються для виробництва, виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Згідно зі ст. 2 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (із змінами та доповненнями), наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку: - таблиця IІІ містить прекурсори наркотичних засобів і психотропних речовин, включені до списків № 1 і № 2, обіг яких на території України обмежено та стосовно яких установлюються заходи контролю. Відповідно до ст. 24 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»: частина 1 - «Ввезення на територію України наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів здійснюється за наявності дозволу на право ввезення (вивезення) чи транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, виданого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу». частина 7 - «Митні органи здійснюють митні формальності, необхідні для пропуску через митний кордон України, випуску у відповідний митний режим кожної партії наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, на підставі відповідного дозволу, отриманого від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу, з використанням механізму «єдиного вікна» відповідно до Митного кодексу України». частина 13 - «Партія наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, що ввозиться на територію України чи вивозиться з території України без відповідного дозволу на ввезення, вивезення наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, підлягає затриманню та конфіскації в порядку, встановленому законом». Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.1997 № 146 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на право ввезення на територію України, вивезення з території України або транзиту через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» встановлено: п.

2. Імпорт та експорт наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюються підприємствами за умови одержання дозволу на кожну окрему операцію, який видається Держлікслужбою. Видача дозволу здійснюється за узгодженням з СБУ. п.

8. Наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, що ввозяться в Україну або вивозяться з України без дозволу, підлягають затриманню відповідними митницями України; п.

9. Підприємства та фізичні особи, які порушують правила здійснення імпорту та експорту наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлені відповідними актами законодавства та цим Порядком, несуть відповідальність згідно із законодавством України. Відповідно до ст. 196 Митного кодексу України (далі - МК України) не можуть бути пропущені через митний кордон України: 1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом; 2) товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів; 3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог МК України та інших законів України, крім випадків, передбачених МК України. Згідно з ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до ч. 8, 9, а також ч. 5 (підпункти 5 а, 5 б, 5 г) ст.257 МК України, декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості: - що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; - відомості про документи, передбачені ч.3 ст.335 МК України - у встановленому МК України порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; - про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД. Згідно ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату. Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів». ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 257, ст. 266 Митного кодексу України та не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про перелічені вище товари (найменування), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме: - не зазначено відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України - інформацію щодо наявності та концентрації «гама-бутиролактону», який згідно ПКМУ № 770 від 06.05.2000 року віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця ІІІ Список 2). Відповідно, дані речовини відносяться до психотропних речовин, стосовно яких встановлюються заходи контролю. - не зазначено відомості про документи, передбачені ч. 3 ст. 335 МК України - у встановленому МК України порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (дозвіл на право ввезення (вивезення) чи на право транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин). - не було прийнято до уваги, що лист Держлікслужби № 464-001.2/006.0/17-21 від 20.01.2021 (у якому не зазначено фактичних даних номеру партії та дати поставки товарів) не відноситься до партії товарів за МД типу ІМ 40 ДЕ № UA 100320/2022/385761. 12.07.2022 року, старшим державним інспектором ВМО №1 митного поста столичний «Столичний» Київської митниці Городиським А.А. було відібрано пояснення громадянина України ОСОБА_1 щодо декларування товарів за МД типу ІМ 40 ДЕ № UA 100320/2022/385761. 14.07.2022 року, було відібрано додаткові пояснення громадянина України ОСОБА_1 щодо декларування товарів за МД типу ІМ 40 ДЕ № UA 100320/2022/385761. На запитання № 4 додаткових пояснень від 14.07.2022 року громадянин України ОСОБА_1 , зазначив, що при заповнені 31 графи МД № UA 100320/2022/385761, він керувався Рахунком - Проформою, яку йому додатково надав менеджер ТОВ «ПРИНТЕР-ПАРТС», де було зазначено саме такі чорнила до замовлення, як зазначено в MSDS та Листі Держлікслужби, також було зазначено, що дану проформу до гр. 44 він не вносив, оскільки її надання не є обов`язковим, крім того громадянином України ОСОБА_1 вказано, що там чітко зазначено кількість та вартість товару, які повністю співпадають з тими, що надійшли фактично, а саме SK4 в кількості 268 пляшок на суму 8388 USD. У проформі інвойс від 11.01.2022 року №YDМ0906ZYX, зазначено два товари, а саме (SK4 Solvent Ink, SK4 - відповідно додатку № 2 до контракту № 011219 це маркування чорнила, а Solvent Ink - укр. чорнило на основі розчинника), (SK4 Flush, даний товар відсутній у додатку № 2 до контракту № 011219, укр. Flush - промивка). Ці два товари у гр.31 МД типу ІМ 40 ДЕ № UA 100320/2022/385761 визначені як фарба друкарська: друкарська сольвентна фарба SK4 - 268 пляшок, гр. 33 зазначено код товару 3215190000. 15.07.2022 року, було направлено лист вих. №7.8-1/20/14/11327 від 15.07.2022 року щодо опитування громадянки України ОСОБА_2 (директор ТОВ «ПРИНТЕР-ПАРТС») щодо декларування товарів за МД типу ІМ 40 ДЕ № UA 100320/2022/385761. Листом вхід. №18491/13/ЕЗ від 20.07.2022 року, отримано відповідь щодо декларування товарів за МД типу ІМ 40 ДЕ № UA 100320/2022/385761 разом із додатковими матеріалами, а саме: проформа інвойс від 11.01.2022 року №YDМ0906ZYX, інвойс від 10.02.2022 № IV200210, пакувальний лист до інвойсу 10.02.2022 № IV200210, коносамент від 20.03.2022 №ТА02200106, квитанція від 13.01.2022 року про оплату вартості товару, експортна декларація від 15.03.2022 року №Е20220000792255459 з перекладом, паспорти безпеки MSDS від 01.01.2020 року та MSDS від 20.01.2022 з перекладами, скрін з Гугл-диску щодо направлення ОСОБА_1 документів для митного оформлення, електрона копія заяви ТОВ «ПРИНТЕР-ПАРТС», електронна копія довіреності на ОСОБА_3 26.07.2022 відділом класифікації товарів винесено Рішення про визначення коду товару КТ-UA100000-0046-2022 зі зміною заявленого коду для товару № 1: заявлений код згідно УКТЗЕД 3215190000 (ставка мита - 0 %, ставка ПДВ - 20%) «фарба друкарська сольвентна SK4 - 268 пляшок». Не в аерозольній упаковці. Не містить наркотичних речовин та прекурсорів. Країна виробництва - CN. Виробник: Linyi Yicai Digital Machinery Co., Ltd. Торгівельна марка: Linyi Yicai Digital Machinery» на код згідно УКТЗЕД 3208101098 (ставка мита - 6.5% ставка ПДВ - 20%) ««Рідина прозора у каністрі 5л»/PRINTER INK SK4-016 Flush - являє собою безбарвна прозора рідина, до складу якої входить - плівкоутворювач (синтетичний полімер-складний поліефір тощо), інші добавки/домішки дисперговані в органічному розчиннику, вміст нелетких сполук -0,05мас.%, неорганічного залишку, після спалювання та прокалювання зразку, не виявлено. Фасування - каністра по 5л. Призначена для друку на широкоформатних принтерах Infiniti/Challenger/Icontec/Crystalljet/Phaeton з друкувальними головками Seiko SPT 35-50pl. Країна виробництва - CN. Виробник: Linyi Yicai Digital Machinery Co.,Ltd. Торговельна марка: Linyi Yicai Digital Machinery». Різниця митних платежів становить 2129,1 грн. Громадянином України ОСОБА_1 при подачі МД типу ІМ 40 ДЕ № UA 100320/2022/385761 було подано до митного оформлення та не перевірено правильність зазначеної інформації у експортній декларації від 15.03.2020 року Е20220000782015293 про що він зазначив у додаткових поясненнях від 14.07.2022, хоча згідно скріну з Гугл-диску щодо направлення ОСОБА_1 документів для митного оформлення, який отримано від директора ТОВ «ПРИНТЕР-ПАРТС» ОСОБА_2 , йому було надано експортну декларацію від 15.03.2022 року №Е20220000792255459, однак її не було подано до митного оформлення. Згідно ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари. Відповідно до п.п. 5 а, 5 б, 5 г ст. 257 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД. Відповідно до вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, у разі поміщення товарів у митний режим імпорт, у графі 31 митної декларації зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 митної декларації для відповідного митного режиму та особливостей переміщення). Відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Перед подачею митної декларації № UA 100320/2022/385761 декларант ОСОБА_1 не скористався правом, наданим йому ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України. Відповідно ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Згідно ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату. Статтею 266 Митного кодексу України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Крім того, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Таким чином, декларант - «ФОП ОСОБА_1 » ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Отже, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.». Закриваючи провадження по справі суд першої інстанції вказав, що митним органом не доведено наявність умислу саме з боку ОСОБА_1 , який при здійсненні декларування керувався даними та документами, наданими йому ТОВ «ПРИНТЕР-ПАРТС». Також, на думку суду, кваліфікуючи відповідне правопорушення за ст.472 МК України митним органом не в повній мірі надано правову оцінку такому правопорушенню в контексті диспозиції саме ст.472 МК України. Не погоджуючись з постановою суду, в апеляційній скарзі представник Київської митниці просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів-безпосередніх предметів правопорушення, що становить 244623,91 грн. В обґрунтуванні апелянт вказує, що оскаржуваною постановою суду провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього вини, однак застосовано обов`язковий додатковий вид стягнення у виді конфіскації (місцевим судом постановлено знищити предмети правопорушення «фарба друкарська сольвент на SK4-268 пляшок» загальна вартість 244623,91 грн. Суддя посилається на те, що відповідно до п.5.6 договору №20226/003, укладеного між ТОВ «Принтер-Партс»: «Відповідальність за недостовірність відомостей в документах, що подані до митного оформлення Виконавцю, а також за ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів з порушенням чинного законодавства України, несе замовник», при цьому, відкидає доводи митного органу, що саме: у графі 31 митної декларації міститься недостовірна або неповна інформація про товар, а також разом з митною декларацією подано документи, які також містять недостовірну інформацію, у графі 33 декларантом самостійно визначено код товару, який протирічить експертному висновку. Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Це стосується особи, яка зазначена у гр.54 митної декларації. Заслухавши доповідь судді, доводи представника Київської митниці на підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,вивчивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, відповідно до ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, характеризується умислом. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети. На думку апеляційного суду, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що митним органом не доведено наявність умислу з боку ОСОБА_1 , який при здійсненні декларування керувався документами, наданими йому ТОВ «ПРИНТЕР-ПАРТС». Так, в суді першої інстанції ОСОБА_1 зазначив, що пояснення, надані директором ТОВ «ПРИНТЕР-ПАРТС», містять підтвердження того, що MSDS, який було надано йому для митного оформлення був застарілим і новий вони отримали вже після затримання вантажу, що свідчить про неналежну підготовку документів саме з боку отримувача товарів. Вказав, що будучи посередником між отримувачем та митним органом, не мав жодної фізичної можливості перевірити ці дані, оскільки контактів з відправником товару не має за своїми обов`язками. Зазначив, що 08.07.2022, після отримання висновку СЛЕД між ним та представником ТОВ «ПРИНТЕР-ПАРСТ» ОСОБА_4 відбулася телефонна розмова щодо результатів експертизи і ОСОБА_4 , серед іншого, було висунуто припущення, що дані речовини виробник можливо додає для того, щоб чорнила не випадали в осад. Тобто, він, будучи експертом в даній галузі, припускав таку можливість, проте заздалегідь про це не повідомив. Щодо нездійснення перевірки правильності зазначеної інформації у експортній декларації зауважив, що обидві наявні в матеріалах справи митні декларації країни відправлення мають ідентичні дані щодо коду товару та описову частину товару. Тобто, перевірка цих даних нічого не змінює по суті, як і не містить даних щодо наявності/відсутності в товарі заборонених речовин. При здійсненні декларування він керувався рахунком-проформою, яку йому надав менеджер ТОВ «Принтер-Партс», де було зазначено саме такі чорнила до замовлення, як це зазначено в MSDS та листі Держлікслужби. Там чітко зазначено кількість та вартість товару, які повністю співпадають з тими, що надійшли фактично. Вказані пояснення він також підтвердив і в суді апеляційної інстанції. Дійсно, відповідно до положень ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України, а перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, в даному випадку здійснення з боку ОСОБА_1 фізичного огляду товару, яким є чорнила для принтеру, не могло призвести, зокрема, до виявлення ним у цьому товарі, зокрема, психотропних речовин. Таким чином, за обставин відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на те, що саме дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в його діях ознак порушення митних правил передбачених ст. 472 МК України. Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже, аналіз наведених в оскаржуваній постанові доводів про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби доводи на спростування висновків суду зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про порушення митних правил №1687/10000/22 від 11.08.2022 року і будь-яких інших доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у порушенні ним митних правил в апеляційній скарзі не наведено. Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України Юрківа В.В. - залишити без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя: