Постанова 4821 № 712/12511/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/380/23Головуючий по 1 інстанції Справа №712/12511/21 Категорія: на ухвалу Марцішевська О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 березня 2023 рокум. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: Гончар Н.І., Нерушак Л.В., Новікова О.М. секретар Зінченко Ю.О. учасники справи: позивач ОСОБА_1 ; представник позивача адвокат Солонько Михайло Федорович; відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в с т а н о в и в: У січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою. В мотивування заяви вказує, що 28 квітня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду накладено заборону відчуження належних ОСОБА_2 транспортних засобів BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року та причіп Бджілка 1993 року. Рішенням від 15 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. На підставі викладеного ОСОБА_2 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2022 року, в частині накладення заборони відчуження належних ОСОБА_2 транспортних засобів BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року та причіп Бджілка 1993 року. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження належного ОСОБА_2 причіпу Бджілка 1993 року. В іншій частині відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Ухвала суду мотивована тим, що оскільки в даний час в ході виконавчого провадження за виконавчим документом про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 приватним виконавцем ініційовано вирішення в судовому порядку питання про визначення частки боржника ОСОБА_3 у зареєстрованому на праві власності ОСОБА_2 автомобілі BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року, державний номер НОМЕР_1 в зв`язку з придбанням його 17 березня 2020 року у період шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , до вирішення питання про наявність чи відсутність частки боржника ОСОБА_3 у вказаному автомобілі та відповідно наявності чи відсутності підстав для звернення стягнення на частку у вказаному автомобілі скасування заходів забезпечення позову суперечитиме меті застосування таких заходів - запобігти ризикам у разі невжиття таких заходів істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в частині задоволених вимог до ОСОБА_3 , отже у застуванні заходів забезпечення позову в частині заборони відчуження вказаним автомобілем потреба не відпала. Стосовно заперечення ОСОБА_2 про те, що зареєстрований на його праві власності автомобіль BMW 435ХІ не є об`єктом права спільної власності подружжя та був придбаний за особисті кошти одного з подружжя, суд врахував правову позицію ВП ВС у постанові від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 про те, що спір про визначення частки майна боржника в майні, яким, як вважає виконавець, він володіє спільно з іншою особою, підлягає вирішенню за правилами позовного провадження цивільного судочинства. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2023 року і задовольнити вимоги його заяви в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд його заяви відбувся з порушенням строків визначених у частині 2 статті 158 ЦПК України. Зазначає, що 17 грудня 2021 року заявою ОСОБА_3 , посвідченою приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Романій Н.В., зареєстровано в реєстрі за №11827, підтверджено те, що автомобіль BMW 435ХІ 2979, легкове купе 2014 року, д.н.з. НОМЕР_1 з 17.03.2020 року набутий ОСОБА_2 в період шлюбу за його особисті кошти. ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вказує, що в межах виконавчого провадження за поданням приватного виконавця Недоступа Д.М. відкрито провадження в Соснівському районному суді м. Черкаси, в якому розглядається питання про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме 1/2 частку боржника ОСОБА_3 у майні автомобілі BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року випуску, для звернення на нього стягнення в порядку примусового виконання рішення Соснівського районного суду по справі №712/12511/21, щодо стягнення боргу в сумі 3 293 000 грн. Судове засідання було призначено на 23 лютого 2023 року на 09 год. 30 хв., але ОСОБА_2 до суду не з`явився та подав заяву про перенесення зазначеного судового засідання на іншу дату по причині перебування у відрядженні. Наступне судове засідання призначено на 06 березня 2023 року о 14 год. 00 хв. Вважає, що ОСОБА_2 навмисно переніс судове засідання з метою затягування розгляду справи та унеможливлення визнання судом спільною сумісною власністю подружжя спірного автомобіля, та як наслідок в подальшому унеможливлення звернення стягнення на 1/2 частину даного майна, яка належить на законних підставах боржнику ОСОБА_3 . Вказує, що ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на те, що 17 грудня 2021 року боржник по справі ОСОБА_3 написала нотаріально посвідчену заяву про те, що спірний автомобіль BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року випуску набутий ОСОБА_2 за його особисті кошти. В той же час, в тексті цієї заяви зазначається, що автомобіль набутий ними - тобто подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17 березня 2020 року в період зареєстрованого шлюбу. Звертає увагу, що автомобіль BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року випуску придбано 17 березня 2020 року, а заява ОСОБА_3 про те, що спірний автомобіль набутий ОСОБА_2 за його особисті кошти написана тільки 17 грудня 2021 року, тобто через 1 рік та 9 місяців. Крім того, на час написання зазначеної заяви ОСОБА_3 вже мала проблеми із кредиторами, що на думку ОСОБА_1 , і стало підставою для її написання. Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне. Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадянина та виконання рішення суду є завершальною стадією судового провадження, що є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до приписів частин 7-10 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Як вбачається із матеріалів справи, під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2022 р. частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено заборону відчуження належних ОСОБА_2 транспортних засобів BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року та причіп Бджілка 1993 року. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30 квітня 2021 року в сумі 2 132 000 грн., за договором позики від 12 травня 2021 року 378 000 грн., за договором позики від 21 травня 2021 року в сумі 783 000 грн., всього стягнути 3 293 000 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 11 350 грн. Рішення суду набрало законної сили 27 грудня 2022 року. Судом першої інстанції встановлено, що приватним виконавцем в порядку виконання вказаного рішення суду ініційоване вирішення в судовому порядку питання про визначення частки боржника ОСОБА_3 у автомобілі BMW 435ХІ, придбаному ОСОБА_2 у період шлюбу з боржником ОСОБА_3 . Отже судом правильно визначено, що до вирішення питання ініційованого приватним виконавцем про визначення частки боржника у спірному автомобілі, скасування заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або унеможливить виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Колегія суддів звертає увагу, що накладений вид забезпечення позову не перешкоджає ОСОБА_2 у користуванні автомобілем BMW 435ХІ, легковий купе 2014 року, а лише унеможливлює розпорядження даним транспортним засобом. Відповідно до частини 6 статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Щодо наявності нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 , в якій вона підтверджує факт придбання спірного автомобіля за особисті кошти ОСОБА_2 у його особисту приватну власність (т. 1 а.с. 136), колегія суддів зауважує, що правова оцінка даній заяві буде надана судом при розгляді подання приватного виконавця про визначення частки боржника у майні, яким володіє спільно з іншими особами. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала залишенню без змін. Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції у порядку, визначеному статтею 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 22 березня 2023 року. Судді