Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 300/8772/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/8772/21 пров. № А/857/1763/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Курильця А.Р., суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до комісії з проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, Виконавчого комітету Коломийської міської ради, Коломийської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК" про визнання протиправними та скасування рішень, в частині,- суддя у І інстанції - Микитюк Р.В., час ухвалення рішення - 05.01.2023, місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ, дата складення повного тексту рішення - не зазначено, В С ТА Н О В И В: ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до комісії з проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, Виконавчого комітету Коломийської міської ради, Коломийської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК", в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів щодо визначення переможця конкурсу на виконання послуг з вивезення побутових відходів на території Коломийської територіальної громади, оформлення протоколом від 24.06.2021 за №3 в частині визначення переможцем по Лоту №1 ТОВ АВЕ Івано-Франківськ та укладення з ним договору про надання послуг з вивезення побутових відходів на території Коломийської територіальної громади терміном 5 років; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради від 25.06.2021 за №181, в частині введення в дію вищезазначеного рішення комісії з проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі № 300/8772/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено. 26.12.2022 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ", звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь третьої особи судові витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн. Додатковим Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 року у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Івано-Франківськ» відмовлено. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ" оскаржив його в апеляційному порядку, вважаючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що згідно з умовами договору та додаткової угоди третя особа зобов`язана платити представникові винагороду у розмірі 20000,00 гривень у будь який період часу після винесення судом першої інстанції відповідного судового рішення на підставі виставленого адвокатським бюро рахунку. Оплата послуг адвоката здійснюється третьою стороною на умовах післяплати, при цьому, оплата має бути внесена у будь-який період часу після винесення судового рішення у справі але не пізніше строку дії додаткової угоди. Таким чином у суду першої інстанції були відсутні правові підстави вважати, що строк оплати послуг за додатковою угодою настав, третя особа повинна надати раніше або разом з клопотанням про ухвалення додаткового рішення докази фактичної оплати послуг адвокатського бюро, оскільки термін дії додаткової угоди дійсний до 01.09.2025 року. Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Відмовляючи в задоволенні заяви представника третьої особи про стягнення витрат на правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того , що представником третьої особи на підтвердження факту сплати на користь адвоката витрат на правову допомогу до суду жодних платіжних документів не подано, а відтак понесення витрат третьою особою не підтверджено, а тому такі витрати не підлягають до стягнення на користь третьої особи. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, та зазначає наступне. Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із частинами першою, другою, четвертою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. А відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У постановах Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 686/5064/20, від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20, від 05.03.2021 у справі № 200/10801/19-а, від 16.03.2021 у справі № 520/12065/19 сформульовано висновок, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник третьої особи долучив: копію договору про надання правової допомоги №5/1-ЮО від 22.02.2021, копію додаткової угоди №2 від 17.01.2022 до договору про надання правової допомоги №5/1-ЮО від 22.02.2021, копію акту про надані послуги до додаткової угоди №2 від 17.01.2022 до договору про надання правової допомоги №5/1-ЮО від 22.02.2021. Як встановлено судом, згідно з умовами договору та додаткової угоди третя особа зобов`язана платити представникові винагороду у розмірі 20000,00 гривень у будь який період часу після винесення судом першої інстанції відповідного судового рішення на підставі виставленого адвокатським бюро рахунку. Оплата послуг адвоката здійснюється третьою стороною на умовах післяплати, при цьому, оплата має бути внесена у будь-який період часу після винесення судового рішення у справі але не пізніше строку дії додаткової угоди. Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за умови неподання доказів сплати винагороди адвоката, судові витрати не підлягають відшкодуванню. Однак, апеляційний суд звертає увагу на наступне. Порядок відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, врегульовано частиною 11 статті 139 КАС України, згідно якої судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Подібна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 27.05.2019 року у справі № 821/410/17, від 22.01.2020 року у справі № 808/2832/17, від 01.02.2022 року у справі № 320/6751/18, від 29.06.2022 року у справі № 640/24854/19 та постановах від 27.05.2021 року у справі № 480/6187/20, від 19.10.2021 року у справі № 520/13581/2020. У справі, що розглядається, заявник брав участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступав у справі на стороні відповідача та заперечував проти заявлених позовних вимог. Таким чином, судові витрати, понесені заявником, відшкодовуються у тому ж порядку, у якому відшкодовувались би судові витрати відповідача, тобто в порядку частини 10 статті 139 КАС України, положення якої передбачають відшкодування відповідачу - суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз, та не встановлюють стягнення в порядку розподілу судових витрат на правничу допомогу і додаткових судових витрат, пов`язаних з прибуттям представників до приміщення суду, нотаріальних послуг, судового збору за отримання технічних записів судових засідань, послуг з перекладу, сплачених суб`єктом владних повноважень. Відповідно до ч.4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. З врахуванням вищенаведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів відмови в задоволенні заяви. Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК" задовольнити частково. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року у справі № 300/8772/21 змінити, в частині мотивів відмови в задоволенні заяви про стягнення з позивача на користь третьої особи витрат на професійну правничу допомогу. В решті ухвалу залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Головуючий суддя А. Р. Курилець судді М. П. Кушнерик О. І. Мікула Повне судове рішення складено 22 березня 2023 року.