Постанова Чернігівський апеляційний суд № 750/8430/22

Справа № 750/8430/22 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С. Провадження № 33/4823/177/23 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 березня 2023 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2022 року, У С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. Судом встановлено, що 22 листопада 2022 року о 09 год. 37 хв., в м. Чернігові біля буд.41 по вул. Льотна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: мав звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільнена рухливість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що всупереч чинного законодавства, суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про законність складеного адмінпротоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Оскільки він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності від працівників поліції, які його зупинили 25 січня 2023 року. Весь час після складання відносно нього протоколу, він моніторив список справ, призначених до розгляду в Деснянському районному суді, однак не бачив призначеної справи до розгляду і судове повідомлення про виклик до суду йому не надходило. Тому вважає, що розглянувши справу не викликавши його до суду, позбавив його можливості захистити свої права під час розгляду справи та надати суду виписку із медичної амбулаторної картки (стаціонарного) хворого № 1517 від 28.11.2022 року, відповідно до якої у нього не виявлено стану наркотичного сп`яніння. Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними. Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказав, що він не перебував у стані сп`яніння, потім сам пройшов освідування в лікарні. Одразу не міг пройти, оскільки вдома була одна чотирьохрічна дитина. Суд першої інстанції не повідомив його про час розгляду справи та без його участі розглянув її. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити з вказаних в ній підстав, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Обставини вчинення апелянтом адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які стверджували, що у їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 7,8); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд щодо стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився. Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення. На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги закону щодо засвідчення факту відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про час розгляду справи в суді, справа була розглянуто без його участі, і він не міг захищати свої права, оскільки, як він вважає, його прізвище було невірно зазначено, ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 , не заслуговують на увагу, виходячи з наступного. В матеріалах справи знаходиться конверт з повісткою, яка направлялась ОСОБА_1 , яка повернута у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Однак прізвище на конверті кому направлялась повістка вказано як ОСОБА_6 , яке перекреслено та вказано ОСОБА_5 , адреса зазначена вірно, так само як протоколі про адміністративне правопорушення, так і в апеляційній скарзі. Тобто першочергово прізвище та адреса кому направлялась повістка були зазначені вірно. Крім того, як зазначив ОСОБА_6 , що він моніторив список справ, призначених до розгляду в Деснянському районному суді, міг сам поцікавитися і уточнити коли саме призначено розгляд справи відносно нього. Також, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.02.2023 року виправлено описку у постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2022 року, зазначивши вірно прізвище « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_7 ». Крім того, його права були поновлені в суді апеляційної інстанції. Доводи ОСОБА_1 про те, що він сам пройшов медичний огляд з метою виявлення наркотичного сп`яніння, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно якої він тверезий, ознак сп`яніння не виявлено, також не заслуговують на увагу, оскільки на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи. Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається. За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяС. О. Акуленко