Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/11581/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/11581/21Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р. Провадження № 22-ц/817/145/23 Суддя - доповідач - Храпак Н.М. Категорія - 305010900 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 березня 2023 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Храпак Н.М. суддів - Дикун С. І., Костів О. З., за участю секретаря - Сович Н.А. та сторін: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іщука К.В., представника відповідача Відділу ДВС у місті Тернополі ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Токаренко В.С., представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Скиби Л.С., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ Державний ощадний банк України - адвоката Данилевич А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/11581/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іщука Костянтина Валентиновича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2022 року, ухвалене суддею Кунець Н.Р., повний текст якого складений 04 листопада 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїди Анатоліївни, державного підприємства Сетам, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасний факторинг, Акціонерне товариство Державний ощадний банк України про визнання незаконним та скасування результатів електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, - В С Т А Н О В И В: у липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, який був уточнений в порядку частини 3 статті 49 ЦПК України під час розгляду справи, до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїди Анатоліївни, державного підприємства Сетам, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасний факторинг, Акціонерне товариство Державний ощадний банк України про: 1) визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів (протокол №522274 від 19 січня 2021 року, лот №459396), що відбулись 19 січня 2021 року з продажу майна (земельної ділянки, кадастровий номер: 6110100000:10:001:0672, площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), що належало на праві власності ОСОБА_1 ; 2) скасування рішення приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїди Анатоліївни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58165919 від 17 травня 2021 року 15:07:39 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (номер запису про право власності: 41972703) на земельну ділянку кадастровий номер: 6110100000:10:001:0672, площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) витребування у ОСОБА_2 із незаконного володіння земельну ділянку кадастровий номер: 6110100000:10:001:0672, площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відновивши запис про право власності на дану земельну ділянку за ОСОБА_1 ; 4) стягнення із ОСОБА_2 суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме: 15 000 гривень та 11 563 гривні витрати на правничу допомогу адвоката; 1 156,30 гривень та 454 гривні сплаченого судового збору, що разом становить 28 173,30 гривень (том 1, а.с. 2-7, 59-61, 91-92). В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває зведене виконавче провадження №51985069 щодо нього. В процесі вчинення виконавчих дій державним виконавцем встановлено наявність у його власності земельної ділянки кадастровий номер: 6110100000:10:001:0672 пл. 0,06 га по АДРЕСА_1 . Так, державним виконавцем замовлено проведення грошової оцінки спірної земельної ділянки, за результатами якої останню оцінено в 115 630 грн та направлено заяву від 16.12.2020 №98187 на реалізацію вказаної земельної ділянки до Тернопільської філії ДП Сетам. Електронні торги з реалізації належної позивачу земельної ділянки відбулись 19.01.2021, переможцем яких визнано ОСОБА_2 . 17.05.2021 приватним нотаріусом Березій З.А. земельну ділянку кадастровий номер: 6110100000:10:001:0672 пл. 0,06 га було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 . Разом з тим, на вказану земельну ділянку 17.03.2011 було накладено арешт ГУ МВС України у Львівській області в межах кримінальної справи, що на переконання позивача позбавляло органи ДВС права виставляти спірну земельну ділянку на продаж, а приватного нотаріуса здійснювати реєстрацію права власності за відповідачем. Відтак, позивач вважає, що реалізація земельної ділянки кадастровий номер: 6110100000:10:001:0672 пл. 0,06 га та реєстрація права власності на неї за відповідачем у період, коли на таку було накладено арешт, не відповідає вимогам Закону та порушує його права, як власника спірної земельної ділянки. Щодо розміру судових витрат позивач вказує, що між ним та адвокатом Іщуком К.В., було укладено Договір про надання правничої допомоги №10-2726 від 18.06.2021 відповідно до умов якого позивачем здійснено оплату за надані послуги 25.06.2021 через відділення банку у сумі 15 000 грн. Крім того позивач очікує понести додаткові витрати на правничу допомогу в розмірі 10% від ціни продажу спірної земельної ділянки у сумі 11 563 грн, протягом двох календарних днів з наступного дня після ухвалення судового рішення на користь позивача. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїди Анатоліївни, державного підприємства Сетам, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасний факторинг, Акціонерне товариство Державний ощадний банк Українипро визнання незаконним та скасування результатів електронних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено. Судові витрати у виді судового збору у сумі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 30 копійок покладено на позивача ОСОБА_1 (том 2, а.с. 10-17). В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Іщук Костянтин Валентинович просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2022 року у справі №607/11581/21 та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , посилаючись на те, що воно є незаконним, у зв`язку із неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи (том 2, а.с. 24-30). В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Іщука К.В. зазначив, що реєстрація права власності у період, коли на майно накладено арешт, не відповідає вимогам закону. Так як на час реєстрації ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку 17 травня 2021 року (після виграних електронних торгів) уже існувало обтяження на дану земельну ділянку, кадастровий номер: 6110100000:10:001:0672, площею 0,06 га, яке було накладено із ініціативи ГУ МВС України у Львівській області від 17 березня 2011 року у межах кримінальної справи, і на той момент, власником вказаної земельної ділянки значився ОСОБА_1 . Отже, органом ДВС та приватним нотаріусом було вчинено дії, які порушили право позивача, як власника спірної земельної ділянки, оскільки орган ДВС не мав права допустити до прилюдних торгів дану земельну ділянку і як наслідок, приватний нотаріус не вправі був здійснювати реєстрацію цих прав за відповідачем. Згідно відповіді №35/Аз/21/01 від 09 грудня 2021 року, що надана Управлінням інформаційно-аналітичної підпитки ГУНП у Львівській області, відповідно до контрольних журналів обліку злочинів та осіб, що їх скоїли УІАП ГУНП в Львівській області, кримінальна справа №141-3097 порушена 24 листопада 2009 року СУ УМВС у Львівській області за ч.3 ст.190 КК України, 06 вересня 2012 року скерована до суду. Рішення суду у вказаній кримінальній справі в УІАП ГУНП в Львівській області не поступало. Тобто, судом першої інстанції не взято до уваги те, що кримінальна справа №141-3097 скерована до суду та наявний факт арешту на дану земельну ділянку. Категорично не погоджуються із висновком суду першої інстанції, що для визнання судом електронних торгів недійсними має бути встановлено чи порушується суб`єктивне цивільне право і що посилання на порушення права власності є абстрактним. Саме про наявність порушення суб`єктивного цивільного права зазначалось у позові шляхом опису того, що у скаржника порушується право власності через незаконне допущення органом ДВС до торгів спірної земельної ділянки. Також, не погоджуються із висновком суду про те, що ними не надано доказів того, що під час проведення спірних електронних торгів з реалізації арештованого майна було порушено вимоги Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України від 29 червня 2016 року №2831/5 чи інших нормативно-правових актів та що ці порушення вплинули на результат електронних торгів. Крім цього, всупереч статті 50 ЗУ Про виконавче провадження орган ДВС не перевірив та не з`ясував обставин наявності арештів зі сторони іншого органу. В матеріалах справи відсутні докази того, що орган ДВС з`ясовував вказані обставини, а суд на це уваги не звернув. Допуск до реалізації обтяжуваного майна із боку органу ДВС призвело до його реєстрації за відповідачем, як незаконним володільцем, що відповідно порушило право власності позивача, що не взято до уваги судом. Більше того, не погоджуються із висновком суду, що арешти накладені державним виконавцем 17 червня 2009 року, 28 вересня 2009 року та 02 березня 2011 року з метою забезпечення виконання зобов`язань перед стягувачами, мають вищий пріоритет, ніж арешт майна, накладений ГУ МВС України у Львівській області, який був зареєстрований пізніше 17 березня 2011 року, оскільки власником земельної ділянки ОСОБА_1 став лише 14 листопада 2017 року і зареєстрував право власності, спірна земельна ділянка автоматично попала під арешт. Від Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що усі дії, які були проведені для виконання ЗВП №51985069 є законними та правомірними. Вказують, що позивачем не доведено факту того, що арешт накладений в рамках кримінальної справи має вищий пріоритет, порівняно з арештом першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції 17 червня 2009 року. ОСОБА_1 не доведено факту продажу майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: 6110100000:10:001:0672, площа 0,06 га, таким що порушує його права, а лише свідчить про ухилення ним від погашення заборгованості. Звертають увагу на те, що останнім впродовж усіх років, а це з 2009 року, жодних дій на погашення заборгованості не вчиняв. Від представника ОСОБА_2 адвокат Скиби Людмили Сергіївни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2022 року у цивільній справі №607/11581/21 без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає до задоволення. Вказує на те, що примусова реалізація майна з електронних торгів є заходом примусового виконання рішення суду щодо звернення стягнення на майно боржника у разі невиконання його в добровільному порядку. Електронні торги щодо реалізації арештованого майна були проведені у рамках зведеного виконавчого провадження №51985069 на виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання ОСОБА_1 . В своєму позові ним не надано належних обґрунтувань тому, яким чином не зазначення в заявці на реалізацію майна з прилюдних торгів відомостей про перебування земельної ділянки під арештом в межах кримінального провадження і відчуження зазначеної ділянки на прилюдних торгах з метою виконання його грошових зобов`язань як боржника виконавчого провадження вплинуло на його права та призвело до порушення процедури та порядку проведення електронних торгів. Також, позивач під час розгляду даної справи не зазначив інформації щодо того чи була спірна земельна ділянка речовим доказом у кримінальному провадженні у справі №141/3097 від 17 березня 2009 року, чи він є стороною кримінального провадження, яка мета накладеного ГУ МВС України у Львівській області арешту та на якій стадії розгляду на даний час перебуває вказана кримінальна справа. Крім того, ОСОБА_1 не довів до відома приватного виконавця інформації про накладення арешту слідчим, не дивлячись на обізнаність щодо відкриття виконавчого провадження. Матеріали справи також не містять інформації про те, що раніше позивач звертався зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця. Також, не надав жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили, що дії нотаріуса, як державного реєстратора, порушили конкретну норму закону. Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Державний ощадний банк України - адвоката Данилевич Андріани Богданівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2022 року у справі №607/11581/21 без змін, посилаючись на те, що вона є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. Вказує, що позивач не надав суду будь-яких доказів порушення його прав, а обмежується лише виявленими на його переконання, порушеннями, при цьому, жодного причинно-наслідкового зв`язку щодо порушення процедури та його прав не навів. Його посилання на те, що державний виконавець передав на реалізацію майно, яке було під арештом, чим порушено його права, не є безумовною підставою визнання електронних торгів недійсними, оскільки у випадку незгоди із діями або бездіяльністю виконавця сторона виконавчого провадження має право оскаржити їх до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби і звернутись до суду зі скаргою у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій Зінаїда Анатоліївна, державне підприємство Сетам, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасний факторинг своїм правом на відзив не скористалися. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Іщук К.В. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній. Представник відповідача Відділ ДВС у місті Тернополі ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Токаренко В.С., представник ОСОБА_2 адвокат Скиба Л.С., представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ Державний ощадний банк України - адвокат Данилевич А.Б. апеляційної скарги не визнали, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., ДП Сетам, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТзОВ Сучасний факторинг в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа. Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. Судом встановлено, що рішенням п`ятої сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,0600 га за адресою: АДРЕСА_1 ( ОСОБА_3 та інші) від 26.01.2016, затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 та передано безоплатно у власність в користування земельну ділянку кадастровий номер: 6110100000:10:001:0672, загальною площею 0,0600 га ОСОБА_1 (том 1, а.с. 139). 23.06.2020 державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Ю.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №51985069 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , ПАП ВІ ЕЙ БІ Банк та держави заборгованості в розмірі 122 975,58 гривень, проведено опис земельної ділянки кадастровий номер: 6110100000:10:001:0672, загальною площею 0,06 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на якій відсутні будь-які будівлі та яка як встановлено з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить божнику на праві власності, що підтверджується постановою про опис та арешт майна (коштів) божника (том 1, а.с. 8-11, 217-218). Вказану постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23 червня 2020 було надіслано сторонам зведеного виконавчого провадження №51985069, в тому числі боржнику ОСОБА_1 та така була отримана останнім 25.06.2020, про що свідчить копія рекомендованого відправлення (том 1, 191). 30.09.2020 ТОВ Реноме Груп на замовлення Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) складено звіт про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки кадастровий номер: 6110100000:10:001:0672, загальною площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого ринкова вартість вказаної земельної ділянки115 630 грн без ПДВ (том 1, а.с. 12-13, 219). 26.10.2020 Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), сторонам зведеного виконавчого провадження №51985069, було надіслано повідомлення про оцінку майна №84444 від 26.10.2022 та звіт висновки ТОВ Реноме Груп про вартість земельної ділянки кадастровий номер: 6110100000:10:001:0672, загальною площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 192-193). Згідно заявки на реалізацію арештованого майна №98187 від 16.12.2020, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) направив до Тернопільської філії ДП СЕТАМ документи для проведення реалізації арештованого державним виконавцем в ході виконання зведеного виконавчого провадження №51985069 до складу якого входять: ВП №50493227, ВП №54352507, ВП №59465644, ВП №59466344, ВП №61585078, ВП №61585030, ВП №62808428, ВП №62808318, ВП №62847165, ВП №63384484, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 6110100000:10:001:0672, загальною площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 14-15, 220-221). Із змісту акту державного виконавця про проведенні електронні торги затвердженого начальником Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Банахом В. 22.02.2021 вбачається, що електронні торги з продажу земельної ділянки кадастровий номер: 6110100000:10:001:0672, загальною площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 відбулись 19.01.2021, ціна продажу ставила 115 630 грн та переможцем торгів визнано ОСОБА_2 , про що свідчить протокол №522274 від 19.01.2021 проведення електронних торгів. 27.01.2021 на депозитний рахунок Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшли кошти у сумі 109 848,50 грн. Сума сплаченого гарантійного внеску 5 781,50 грн. Аукціон (електронні торги) відбулись з дотриманням норм ЗУ Про виконавче провадження та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2832/5. Акт про проведенні електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадах передбачених законодавством (том 1, а.с. 16-17, 222-223). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №260295967 від 07.06.2021, земельна ділянка кадастровий номер: 6110100000:10:001:0672, загальною площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва серія та номер 1955 виданого 17.05.2021 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. (том 1, а.с. 18). Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №260349912 від 07.06.2021, зокрема з інформації про державну реєстрацію обтяжень: - 17.06.2009 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої 15.06.2009 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тивунька М.М. у ВП №12816425, накладено арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: на все нерухоме майно, окрім земельної ділянки кадастровий номер: 6110100000:10:001:0672, загальною площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 23356514; - 28.09.2009 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої 28.09.2009 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Корса О.Л. у ВП №14726990, накладено арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: на все нерухоме майно, окрім земельної ділянки кадастровий 6110100000:10:001:0672, загальною площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 23356764; - 02.03.2011 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження виданої 02.03.2011 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Волощук М.Я., накладено арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: на все нерухоме майно, окрім земельної ділянки кадастровий 6110100000:10:001:0672, загальною площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 23356764; - 17.03.2011 на підставі кримінальної справи №141-3097 від 17.03.2009 ГУ МВС України у Львівській області накладено арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , номер запису про обтяження: 23357372 (том 1, а.с. 19-22). Згідно відповіді №35/Аз/21/01 від 09.12.2021 наданої Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління національної поліції у Львівській області на запит ОСОБА_5 , відповідно до контрольних журналів обліку злочинів та осіб, що їх скоїли УІАП ГУНП в Львівській області, кримінальна справа №141-3097 порушена 24.11.2009 СУ УМВС у Львівській області за ч.3 ст.190 КК України. 06.09.2012 вказана кримінальна справа скерована до суду в порядку ст.232 КПК України (в редакції 1960). Рішення суду у вказаній кримінальній справі в УІАП ГУНП в Львівській області не поступало (том 1, а.с. 90). Відповідно до листа Галицького районного суду м. Львова №01-13/278/2022 від 13.06.2022 за підписом голови суду Волоско І., згідно даних, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 у провадженні Галицького районного суду м. Львова не перебувало (том 1, а.с. 182). Також, згідно листа Залізничного районного суду м. Львова №9111 від 09.06.2022 за підписом голови суду Бориславського Ю., кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 у 2009 року не зареєстровано та згідно журналу вхідної кореспонденції кримінальна справа №141-3097 від 17.03.2009 до суду не надходила (том 1, а.с. 183). Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що звертаючись до суду з даним позовом позивач не обґрунтовує та не надає суду жодних належних і допустимих доказів того, що під час проведення спірних електронних торгів з реалізації арештованого майна було порушено вимоги Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 чи інших нормативно-правових актів та, що ці порушення вплинули на результат електронних торгів, а також того що його права і законні інтереси порушенні при проведенні електронних торгів. Посилання представника позивача на порушення права власності позивача на спірну земельну ділянку суд відхиляє, оскільки таке є абстрактним, не конкретизованим та необґрунтованим жодними доказами. Так, єдиним мотивом для визнання результатів спірних електронних торгів недійсними позивач зазначає те, що ці торги проведені за наявності накладеного ГУМВС України у Львівській області в рамках кримінального провадження арешту на реалізовану на торгах земельну ділянку. Разом з тим, такі доводи позивача суд вважає безпідставними та такими, що не є підставою для визнання результатів торгів недійсними. Таким чином, арешт накладений ГУ МВС України у Львівській області на майно ОСОБА_1 , в тому числі і на спірну земельну ділянку, не є перешкодою для проведення електронних торгів, а також підставою для їх зупинення. Окрім цього суд врахував обставини встановлені в судовому засіданні з пояснень сторін, а саме, що з часу відкриття виконавчих провадження та накладень арештів на майно позивача, останній не вчиняв жодних дій спрямований на погашення наявних у нього заборгованостей, при цьому за наслідком проведення спірних електронних торгів, зобов`язання позивача перед стягувачами були частково виконані. Суд вважав, що арешти накладенні державними виконавцями 17.06.2009, 28.09.2009 та 02.03.2011 з метою забезпечення виконання зобов`язань перед стягувачами, мають вищий пріоритет, ніж арешт майна, накладений ГУ МВС України у Львівській області, який був зареєстрований пізніше - 17.03.2011, оскільки як слідує з пояснень представника позивача наданих у судовому засідання, ОСОБА_1 не є стороною кримінальної справи №141-3097, а доказів того, що арешт майна накладений ГУМВС України у Львівській області був вчинений в його інтересах матеріали справи не містять, а отже вказана позивачем підстава позову не може вважатись такою, що пов`язана із захистом прав позивача. Крім того, жодних конкретних відомостей про кримінальну справу №141-3097, зокрема про мету накладеного ГУ МВС України у Львівській області арешту та стадію на якій на даний час перебуває вказана кримінальна справа, матеріали справи не містять. У ході судового розгляду не встановлено недобросовісних дій з боку стягувачів у зведеному виконавчому провадженні чи переможця торгів ОСОБА_2 , які б суперечили інтересам держави і суспільства, а також моральним засадам. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що правочин було вчинено з дотриманням вимог ч.1 ст.203 ЦК України. Колегія суддів, з висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, вірно застосовані норми матеріального права. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає. Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець. Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України Про виконавче провадження. Згідно зі статтею 1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року (який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 48 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України Про виконавче провадження визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №283/15, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів (далі Порядок). Згідно з Порядком електронні торги продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу 1 цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для знесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). ДП Сетам розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений. Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів. У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року по справі №3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі №668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі №6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі №6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах №6-370цс16 та №6-547цс16. Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Сукупність цих обставин позивачем під час розгляду справи не доведено, зокрема не надано належних і допустимих доказів, що зазначені ним порушення вплинули на результат електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів. Основним мотивом для визнання результату оспорюваних електронних торгів позивач посилається на наявність накладеного ГУМВС України у Львівській області в рамках кримінального провадження арешту на реалізовану на торгах земельну ділянку. Проте доказів того, що арешт майна накладений ГУМВС України у Львівській області був вчинений в інтересах ОСОБА_1 позивачем не надано, а отже вказана підстава позову не може вважатись такою, що пов`язана із захистом прав позивача. Крім того, жодних конкретних відомостей про кримінальну справу №141-3097, зокрема про мету накладеного ГУ МВС України у Львівській області арешту та стадію на якій на даний час перебуває вказана кримінальна справа, матеріали справи не містять. Крім того, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №260349912 від 07.06.2021, зокрема з інформації про державну реєстрацію обтяжень вбачається, що: - 17.06.2009 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої 15.06.2009 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тивунька М.М. у ВП №12816425, накладено арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: на все нерухоме майно, окрім земельної ділянки кадастровий номер: 6110100000:10:001:0672, загальною площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 23356514; - 28.09.2009 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої 28.09.2009 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Корса О.Л. у ВП №14726990, накладено арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: на все нерухоме майно, окрім земельної ділянки кадастровий 6110100000:10:001:0672, загальною площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 23356764; - 02.03.2011 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження виданої 02.03.2011 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Волощук М.Я., накладено арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: на все нерухоме майно, окрім земельної ділянки кадастровий 6110100000:10:001:0672, загальною площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження: 23356764; - 17.03.2011 на підставі кримінальної справи №141-3097 від 17.03.2009 ГУ МВС України у Львівській області накладено арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , номер запису про обтяження: 23357372 (том 1, а.с. 19-22). Як вказано в пункті 40 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №922/3537/17 (провадження №12-127гс19), що заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно в разі задоволення позову. Іпотека або арешт нерухомого майна, що накладається виконавцем у межах виконавчого провадження, мають ту ж саму мету. Тому іпотека або арешт, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно раніше, мають вищий пріоритет, ніж заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, які були зареєстровані пізніше. У цьому разі заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, не є перешкодою для реалізації майна, а покупець такого майна набуває право власності на нього вільним від зазначених обтяжень. Якщо ж майно не буде реалізоване, а іпотека буде припинена або буде знятий арешт, накладений виконавцем (зокрема, у випадку повного виконання боржником свого обов`язку), то заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, і надалі виконуватимуть функцію забезпечення позову. Таким чином, продаж майна боржника з публічних торгів у виконавчому провадженні за наявності чинного його обтяження арештом у кримінальній справі може бути підставою недійсності правочину з відчуження такого майна чи визнання незаконними дій державного виконавця у виконавчому провадженні, якщо таке обтяження має вищий пріоритет, порівняно з пріоритетом іпотеки та арешту нерухомого майна, що накладений виконавцем у межах виконавчого провадження. У протилежному випадку судовий арешт майна може бути несправедливо використаний на шкоду іпотекодержателю та на користь іншого кредитора, чиї вимоги виникли пізніше. Тому, іпотека або арешт, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно раніше, мають вищий пріоритет, ніж заборона відчуження або арешт майна, накладені судом, які були зареєстровані пізніше. Окрім цього, враховуючи, що електронні торги з реалізації спірної земельної ділянки проведенні з дотриманням вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 та інших норм законодавства та підстав для визнання їх недійсними судом не встановлено, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем земельної ділянки кадастровий номер: 6110100000:10:001:0672, площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим вимога про витребування у відповідача майна із незаконного володіння до задоволення не підлягає. Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іщука Костянтина Валентиновича слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2022 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 14 грудня 2022 року було зупинено дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судового рішення, яке переглядалось, тому дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2022 року слід поновити. Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на відповідача в межах ним понесених. Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іщука Костянтина Валентиновича залишити без задоволення. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2022 року залишити без змін. Поновити дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2022 року. Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на відповідача в межах ним понесених. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 20 березня 2023 року. Головуючий Судді