Постанова Закарпатський апеляційний суд № 303/4497/21

Справа № 303/4497/21 П О С Т А Н О В А Іменем України 15 березня 2023 року м. Ужгород Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: Собослой Г.Г., суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю., з участю секретаря: Гусонька З.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Мельник Павло Петрович на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 липня 2021 року у справі № 303/4497/21 (Головуючий: Гутій О.В.), - В С Т А Н О В И Л А : У травні 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 і після його смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . У заяві зазначає, що інших спадкоємців у померлого не має і з червня 2014 року ОСОБА_4 постійно проживав з ОСОБА_2 , який являється йому хресним батьком, однією сім`єю, оскільки на той час часто хворів та був особою похилого віку, а тому потребував допомоги. Заявник взяв на себе обов`язки по утриманню та забезпечення всім необхідним. Заявник звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини і йому було відмовлено, оскільки заявнику необхідно надати документи, що підтверджують факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 не менше п`яти років до відкриття спадщини. На даний час заявник позбавлений можливості документально оформити спадкове майно, хоча формально вступив у його володіння та розпорядження, так як спадкоємець з і спадкодавець на момент смерті проживали однією сім`єю. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 з червня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Вімерт В.І. про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 з червня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_5 від імені якої діє представник адвокат Мельник П.П. подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки незалучення заявником усіх спадкоємців для вирішення заяви про встановлення факту спільного проживання є істотним порушенням норм чинного законодавства і є обов`язковою підставою для скасуваня судового рішення відповідно до п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України. Запявником не вірно визначено суб`єктний склад учасників справи, вказано зацікавленою особою нотаріуса, при наявності спадкоємців. Вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд повинен установити факти спільного проживання однією сім`єю, спільний побут, взаємні права та обов`язки, що визначено (статті 3, 74 СК України) і з цього не підтверджено жодного пункту та рішення грунтується виключно на припущеннях. Заслухавши пояснення представника ОСОБА_6 адвоката Мельник П.П. який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. ОСОБА_2 на неодноразові виклики у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився і в черговий раз подав заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості пошуку іншого адвоката та укладення з ним договору про надання правової допомоги для забезпечення його права на захист і колегія суддів вважає, що справу слід розглянути у його відсутності відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК україни. Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 від імені якої діє представник адвокат Мельник П.П. та призначено справу до апеляційного розгляду на 12 січня 2022 року на 09 год. 30 хв. і за заявою заявника ОСОБА_2 справу відкласти слід на інший термін, так як 11.01.2022 року виїжджає за межі області у справах та приїжджає лише 14.01.2022 року, а адвокат Сабов І.І. подав заяву про відкладення розгляду на інший термін у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі по кримінальній справі у Мукачівському міськрайонному суді (т.1 а.с. 99, 101). Справа розглядом була призначена на 02 лютого 2022 року на 09 год. і від ОСОБА_2 та його представника надійшла заява про відкладення розгляду справи і справа не розглядалася у зв`язку із метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену корона вірусом COVID-19 (т.1 а.с. 110-113). Справу було призначено до розгляду апеляційним судом на 18.04.2022 року на 09 год. і від представника ОСОБА_2 адвоката Сабов І.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на всій території України введено воєнний стан і оскільки предмет розгляду справи стосується інтересів його довірителя, він бажає особисто приймати участь у судовому засіданні та забезпечити право захисника на участь у судовому процесі (т.1 а.с. 124). Наступне судове засідання по справі повинно було відбутися 04 липня 2022 року на 09 год. і від представника ОСОБА_2 адвоката Сабов І.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із терміновим виїздом заявника за межі області по сімейним обставинам (т.1 а.с. 228). У судовому засіданні призначеному на 28 вересня 2022 року ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи у зв`язку із розірванням ним договору про надання правової допомоги із адвокатом Сабов І.І. і бажає укласти угоду із іншим адвокатом і судом розгляд справи відкладено на 24.10.2022 року на 09 год. про що особисто під розписку був повідомлений заявник (т.1 а.с. 242). На визначену судом дату розгляд справи на 24.10.2022 року від адвоката Бедринець М.Ю. надійшла заява від 21 жовтня 2022 року про укладення договору про надання правової допомоги з ОСОБА_2 на введення справи і просила відкласти розгляд справи на інший термін та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи (т.1 а.с. 246). Справа була призначена до розгляду на 23.11.2022 року на 09 год. і в судове засідання суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат Бедринець М.Ю. не з`явилися, про причину неявки суд не попередили. 16 та 18 травня 2023 року від адвоката Бедринець М.Ю. на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи призначеної судом на 18 січня 2023 року о 09 год. на інший термін у зв`язку з перебуванням у відрядженні з 17.01.2023 року по 20.01.2023 року (т.2 а.с. 53-56). Судове засідання, призначене судом на 15 березня 2023 року, судова колегія вважає, справу розглянути у відсутності заявника ОСОБА_2 , який надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з непогодженням позиції захисту з адвокатом та розірвання договору про надання правової допомоги та надання терміну для надання пошуку іншого адвоката і укладення з ним договору про надання правової допомоги для забезпечення його прав на захист, оскільки заявник зловживає процесуальними правами і вчинені ним дії спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Матеріалами справи стверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_7 і спадкоємцями є донька ОСОБА_1 і син ОСОБА_4 , які в установленому законом порядку у строки передбачені ст. 1270 ч.1 ЦК України звернулися із заявами у Мукачівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Спадкове майно складається із квартири розташованої у АДРЕСА_1 та земельної ділянки, а також іншого майна, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося. Свідоцтво про право на спадщину ними не отримано і відсутність свідоцтва не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК україни). ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після його смерті залишилась спадщина на квартири АДРЕСА_1 . 11 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу Вімерт В.І. про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4 і постановою від 24 березня 2021 року нотаріусом відмовлено в оформленні спадщини гр. ОСОБА_2 , яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , оскільки у відповідності до статті 1264 ЦК України у четверту чергу спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, але доказу факту проживання однією сім`єю та ведення спільного домашнього господарства, який може бути встановлений судом на підставі п.5 ст. 256 ЦПК України нотаріусу не надані. ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 з червня 2014 року по 12.08.2020 року і суд першої інстанції задовольнив заяву при цьому не з`ясував, які права та обов`язки належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті обсяг нажитого спадкового майна, що входять до складу спадщини та про наявність чи відсутність інших спадкоємців, оскільки рідна сестра ОСОБА_6 подавала заяву у встановленому законом порядку на прийняття спадщини за померлою матір`ю ОСОБА_7 , в склад якої входить спірна квартира і така є у другій черзі на спадкування за померлим братом ОСОБА_4 . У відповідності до ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що із заяви поданої ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право і рішення суду першої інстанції у відповідності до п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню, а заява підлягає залишенню без розгляду та роз`яснити право ОСОБА_2 звернутися в суд із позовом на загальних підставах. Керуючись ст. ст. 294, 374, 381-384 ЦПК України, судова колегія,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Мельник Павло Петрович задовольнити частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 липня 2021 року скасувати. Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Вімерт В.І. про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду. Роз`яснити право ОСОБА_2 звернутися в суд із позовом на загальних підставах. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 21 березня 2023 року. Головуючий: (підпис) Судді: (підписи) Згідно з оригіналом: Суддя Закарпатського апеляційного суду Г.Г. Собослой