Постанова 4803 № 195/244/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2659/23 Справа № 195/244/20 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 березня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії: головуючого судді: Новікової Г.В. суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., за участю секретаря Панасенко С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника Приватного підприємства Агрофірма Борисфен адвоката Папуга О.В. на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року (ухвалене під головуванням судді Кондус Л.А.) у справі №195/244/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма Борисфен про визнання невчиненою додаткової угоди до договору оренди землі, - В С Т А Н О В И В: В лютому 2020 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною. В грудні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника уточнив свої позовні вимоги та просив визнати невчиненою додаткову угоду до договору оренди землі та скасувати запис про державну реєстрацію речового права відносно додаткової угоди. В обгрунтувння посилався на те, що на праві приватної власності йому належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,953 га, кадастровий номер 1225482500:01:003:0444, яка розташована на території Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. 26 вересня 2014 року між ним та Приватним підприємством «Агрофірма «Борисфен» укладено договір оренди землі строком до 31 грудня 2019 року. 19 лютого 2020 року позивачеві стало відомо, що 01 червня 2016 року до договору оренди було укладено додаткову угоду, якою змінено термін дії договору до 31 грудня 2026 року. Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно проведена державна реєстрація додаткової угоди до договору оренди від 26.09.2014 року. Зазначену додаткову угоду позивач не підписував, з відповідачем не укладав, підпис в графі «Орендодавець» не його, а вчинена іншою особою. Просив визнати додаткову угоду невчиненою та скасувати запис про її державну реєстрацію. Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено, додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 26 вересня 2014 року визнано не вчиненою та скасовано запис про її державну реєстрацію. Вирішено питання розподілу судових витрат. В апеляційній скарзі представник ПП Агрофірма Борисфен просить скасувати рішення суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції помилково прийнято до уваги висновок судової почеркознавчої експертизи від 04.04.2022 року, призначеної судом за клопотанням представника позивача, згідно якої підпис в додатковій угоді виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою і безпідставно не прийнято до уваги висновок судової почеркознавчої експертизи від 05.10.2022 року, призначеної судом за клопотанням відповідача, згідно якої підпис в додатковій угоді виконано саме ОСОБА_1 .. Також при наданні відзиву на позовну заяву відповідачем надавався висновок почеркознавчого дослідження від 19.03.2020 року, проведеного спеціалістом-криміналістом за ініціативою відповідача, згідно якого підпис у додатковій угоді від 01.06.2016 року до договору оренди землі від 26.09.2014 року виконано ОСОБА_1 .. Крім того, судом не прийнято до уваги, що умови договору оренди виконувалися протягом 2019 -2022 років включно, позивач отримував від відповідача орендну плату за користування належною йому на праві власності земельною ділянкою у повному обсязі згідно умов, викладених у додатковій угоді від 01.06.2016 року. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, йому стало вперше відомо про наявність додаткової угоди, якою змінено строк дії договору,лише в жовтні 2019 року,коли представник відповідача видав йому два екземпляри оригіналів цієї угоди з підробленими підписами,угода з підробним підписом зареєстрована державним реєстратором.Третій екземпляр додаткової угоди, який був пред`явлений відповідачем до суду він ніколи не бачив і не підписував,про третій екземпляр угоди ніде не зазначено,цей екземпляр має відмінності в тексті з підписом,з цим підписом угода не проходила державну реєстрацію. Орендну плату в період з 2019 року по 2022 рік він отримував в неповному обсязі,але тільки тому,що спір по суті тривалий час не вирішувався у суді, а йому як пенсіонерові необхідно було жити. В судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та представник ПП Агрофірма Борисфен адвокат Папуга О.В.. Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,953 га, кадастровий номер 1225482500:01:003:0444,яка розташована на території Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 111663. 26 вересня 2014 року ОСОБА_1 уклав договір оренди земельної ділянки з ПП «Агрофірма «Борисфен» терміном дії до 31 грудня 2019 року, який зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області 22 жовтня 2014 року . 01 червня 2016 року до договору оренди землі від 26 вересня 2014 року укладено додаткову угоду, яка була зареєстрована у порядку, встановленому діючим законодавством. Вказаною угодою було змінено термін дії договору до 31 грудня 2026 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що про додаткову угоду до договору оренди землі від 26 вересня 2014 року йому стало відомо лише в середині 2019 року і він зазначену угоду не укладав і не підписував. За висновком спеціаліста (виконаного за ініціативою відповідача) №270-1 від 19 березня 2020 року « Підпис в графі «Орендодавець»: у додатковій угоді від 01.06.2016 року до договору оренди землі 26.09.2014 року ( примірник угоди наданої представником відповідача (а.с.44 т.1) , «Орендодавець» - ОСОБА_1 , «Орендар» - приватне підприємство «Агрофірма «Борисфен» в особі директора Халамая Станіслава Олександровича, виконано ОСОБА_1 .»(а.с.63-67 т.1). Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 05.10.2022 року № 18842/18843/22-32,призначеної судом за клопотанням представника відповідача в примірнику, наданому представником відповідача « Підпис в графі «Орендодавець»: у додатковій угоді від 01.06.2016 року до договору оренди землі 26.09.2014 року укладеної в с.Вищетарасівка, на оренду земельної ділянки кадастровий номер1225482500:01:003:0444, укладеної між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агрофірма «Борисфен» виконаний ОСОБА_1 . Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи примірника додаткової угоди, наданої позивачем, скан копія якої була надана державним реєстратором, та яка знаходиться у реєстраційній справі, призначеної судом за клопотанням представника позивача, від 04.04.2022 року № 17393/17394/21-32 « Підпис від імені ОСОБА_1 в в розділі Реквізити сторін Додаткової угоди від 01.06.2016 до договору оренди землі 26.09.2014 року укладеної в с.Вищетарасівка, на оренду земельної ділянки кадастровий номер 1225482500:01:003:0444, укладеної між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агрофірма «Борисфен» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним не виникли. Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Підпис є обов`язковим реквізитом правочину (договору оренди), вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю і фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Відсутність підпису на договорі оренди свідчить про його неукладення. Суд першої інстанції повно та правильно встановив обставини справи, за якими додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, наданої приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Корнієнко Ю.В., яка надавалася йому як державному реєстратору при реєстрації правочину та яка знаходиться у реєстраційній справі, позивач не підписував та, відповідно, з істотних умов додаткову угоду про встановлення нового строку договору не погоджував. Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстровано додаткову угоду від 01.06.2016 року про внесення змін до договору оренди від 26.09.2014 року,якою внесені зміни до пункту 8 договору, за змістом яких строк дії договору оренди землі продовжений до 31 грудня 2026 року. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від 04.04.2022 року № 17393/17394/21-32 примірника додаткової угоди, яка знаходиться у реєстраційній справі, « Підпис від імені ОСОБА_1 в розділі Реквізити сторін Додаткової угоди від 01.06.2016 року до договору оренди землі 26.09.2014 року, укладеної в с.Вищетарасівка, на оренду земельної ділянки кадастровий номер 1225482500:01:003:0444, укладеної між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агрофірма «Борисфен» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою(а.с.225-232 т.1). Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено,що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Встановивши, що ОСОБА_1 додаткову угоду не підписував, відповідно, істотну умову цього договору щодо строку дії не погоджував, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що у позивача було відсутнє волевиявлення на укладення спірної угоди. У постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.» Відповідно до частини другої статті 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Отже, конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі. Статтею 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. Зазначена норма виключає можливість укладення спірного договору шляхом вчинення конклюдентних дій, бо такий договір не може бути зареєстрований. За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, щододаткова угода до договору оренди землі є неукладеною, так як ОСОБА_1 додаткову угоду не підписував, відповідно, істотну умову цього договору щодо строку дії не погоджував, у позивача було відсутнє волевиявлення на укладення спірної угоди і правильно скасував реєстрацію. Доводи про те, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги висновок судової почеркознавчої експертизи від 05.10.2022 року, призначеної судом за клопотанням відповідача, згідно якої підпис в додатковій угоді виконано саме ОСОБА_1 не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки за наявності декількох експертних досліджень суд правильно прийняв до уваги висновок експертизи, проведеної саме за оригіналом тексту додаткової угоди,яка була пред`явлена до реєстрації та знаходиться в реєстровій справі. Посилання на те, що умови договору оренди виконувалися протягом 2019 -2022 років включно, позивач отримував від відповідача орендну плату за користування належною йому на праві власності земельною ділянкою у повному обсязі згідно умов, викладених у додатковій угоді від 01.06.2016 року,що є підтвердженням того,що умови додаткової угоди погоджувалися з позивачем і він їх підписав, є безпідставними. Оскільки отримання орендної плати не свідчить про наявність волевиявлення позивача на зміну строку дії договору оренди. Наявність декількох екземплярів додаткової угоди з різними підписами від імені орендодавця сама по собі свідчить про відсутність волевиявлення позивача на укладання додаткової угоди. Отже, колегія суддів апеляційного суду, погоджується із висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає. З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має. Керуючись ст. ст.368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства Агрофірма Борисфен адвоката Папуга О.В. залишити без задоволення. Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 21 березня 2023 року. Судді: